View source for Library:Prison Notebooks In Original Italian/Notebook 13

Written in 1932-34 
      QUADERNO 13



          NOTARELLE SULLA POLITICA DEL MACHIAVELLI


Q13 §1 Il carattere fondamentale del Principe è quello di non essere una
trattazione sistematica ma un libro «vivente», in cui l’ideologia
politica e la scienza politica si fondono nella forma drammatica del
«mito». Tra l’utopia e il trattato scolastico, le forme in cui la
scienza politica si configurava fino al Machiavelli, questi dette alla
sua concezione la forma fantastica e artistica, per cui l’elemento
dottrinale e razionale si impersona in un condottiero, che rappresenta
plasticamente e «antropomorficamente» il simbolo della «volontà
collettiva». Il processo di formazione di una determinata volontà
collettiva, per un determinato fine politico, viene rappresentato non
attraverso disquisizioni e classificazioni pedantesche di principii e
criteri di un metodo d’azione, ma come qualità, tratti caratteristici,
doveri, necessità di una concreta persona, ciò che fa operare la
fantasia artistica di chi si vuol convincere e dà una più concreta forma
alle passioni politiche. (Sarà da cercare negli scrittori politici
precedenti al Machiavelli se esistono scritture configurate come il
Principe. Anche la chiusa del Principe è legata a questo carattere
«mitico» del libro: dopo aver rappresentato il condottiero ideale, il
Machiavelli con un passaggio di grande efficacia artistica, invoca il
condottiero reale che storicamente lo impersoni: questa invocazione
appassionata si riflette su tutto il libro conferendogli appunto il
carattere drammatico. Nei Prolegomeni di L. Russo il Machiavelli è detto
l’artista della politica e una volta si trova anche l’espressione
«mito», ma non precisamente nel senso su indicato).

Il Principe del Machiavelli potrebbe essere studiato come una
esemplificazione storica del «mito» sorelliano, cioè di una ideologia
politica che si presenta non come fredda utopia né come dottrinario
raziocinio, ma come una creazione di fantasia concreta che opera su un
popolo disperso e polverizzato per suscitarne e organizzarne la volontà
collettiva. Il carattere utopistico del Principe è nel fatto che il
«principe» non esisteva nella realtà storica, non si presentava al
popolo italiano con caratteri di immediatezza obbiettiva, ma era una
pura astrazione dottrinaria, il simbolo del capo, del condottiero
ideale; ma gli elementi passionali, mitici, contenuti nell’intero
volumetto, con mossa drammatica di grande effetto, si riassumono e
diventano vivi nella conclusione, nell’invocazione di un principe,
«realmente esistente». Nell’intero volumetto Machiavelli tratta di come
deve essere il Principe per condurre un popolo alla fondazione del nuovo
Stato, e la trattazione è condotta con rigore logico, con distacco
scientifico: nella conclusione il Machiavelli stesso si fa popolo, si
confonde col popolo, ma non con un popolo «genericamente» inteso, ma col
popolo che il Machiavelli ha convinto con la sua trattazione precedente,
di cui egli diventa e si sente coscienza ed espressione, si sente
medesimezza: pare che tutto il lavoro «logico» non sia che
un’autoriflessione del popolo, un ragionamento interno, che si fa nella
coscienza popolare e che ha la sua conclusione in un grido appassionato,
immediato. La passione, da ragionamento su se stessa, ridiventa
«affetto», febbre, fanatismo d’azione. Ecco perché l’epilogo del
Principe non è qualcosa di estrinseco, di «appiccicato» dall’esterno, di
retorico, ma deve essere spiegato come elemento necessario dell’opera,
anzi come quell’elemento che riverbera la sua vera luce su tutta l’opera
e ne fa come un «manifesto politico».

Si può studiare come il Sorel, dalla concezione dell’ideologia‑mito non
sia giunto alla comprensione del partito politico, ma si sia arrestato
alla concezione del sindacato professionale. È vero che per il Sorel il
«mito» non trovava la sua espressione maggiore nel sindacato, come
organizzazione di una volontà collettiva, ma nell’azione pratica del
sindacato e di una volontà collettiva già operante, azione pratica, la
cui realizzazione massima avrebbe dovuto essere lo sciopero generale,
cioè un’«attività passiva» per così dire, di carattere cioè negativo e
preliminare (il carattere positivo è dato solo dall’accordo raggiunto
nelle volontà associate) di una attività che non prevede una propria
fase «attiva e costruttiva». Nel Sorel dunque si combattevano due
necessità: quella del mito e quella della critica del mito in quanto
«ogni piano prestabilito è utopistico e reazionario». La soluzione era
abbandonata all’impulso dell’irrazionale, dell’«arbitrario» (nel senso
bergsoniano di «impulso vitale») ossia della «spontaneità». (Sarebbe da
notare qui una contraddizione implicita nel modo con cui il Croce pone
il suo problema di storia e antistoria con altri modi di pensare del
Croce: la sua avversione dei «partiti politici» e il suo modo di porre
la quistione della «prevedibilità» dei fatti sociali, cfr Conversazioni
Critiche, Serie prima, pp. 150‑52, recensione del libro di Ludovico
Limentani, La previsione dei fatti sociali, Torino, Bocca, 1907; se i
fatti sociali sono imprevedibili e lo stesso concetto di previsione è un
puro suono, l’irrazionale non può non dominare e ogni organizzazione di
uomini è antistoria, è un «pregiudizio»: non resta che risolvere volta
per volta, e con criteri immediati, i singoli problemi pratici posti
dallo svolgimento storico – cfr articolo di Croce, Il partito come
giudizio e come pregiudizio in Cultura e Vita morale – e l’opportunismo
è la sola linea politica possibile). Può un mito però essere
«non‑costruttivo», può immaginarsi, nell’ordine di intuizioni del Sorel,
che sia produttivo di effettualità uno strumento che lascia la volontà
collettiva nella sua fase primitiva ed elementare del suo mero formarsi,
per distinzione (per «scissione») sia pure con violenza, cioè
distruggendo i rapporti morali e giuridici esistenti? Ma questa volontà
collettiva, così formata elementarmente, non cesserà subito di esistere,
sparpagliandosi in una infinità di volontà singole che per la fase
positiva seguono direzioni diverse e contrastanti? Oltre alla quistione
che non può esistere distruzione, negazione senza una implicita
costruzione, affermazione, e non in senso «metafisico», ma praticamente,
cioè politicamente, come programma di partito. In questo caso si vede
che si suppone dietro la spontaneità un puro meccanicismo, dietro la
libertà (arbitrio ‑ slancio vitale) un massimo di determinismo, dietro
l’idealismo un materialismo assoluto.

Il moderno principe, il mito‑principe non può essere una persona reale,
un individuo concreto, può essere solo un organismo; un elemento di
società complesso nel quale già abbia inizio il concretarsi di una
volontà collettiva riconosciuta e affermatasi parzialmente nell’azione.
Questo organismo è già dato dallo sviluppo storico ed è il partito
politico, la prima cellula in cui si riassumono dei germi di volontà
collettiva che tendono a divenire universali e totali. Nel mondo moderno
solo un’azione storico‑politica immediata e imminente, caratterizzata
dalla necessità di un procedimento rapido e fulmineo, può incarnarsi
miticamente in un individuo concreto: la rapidità non può essere resa
necessaria che da un grande pericolo imminente, grande pericolo che
appunto crea fulmineamente l’arroventarsi delle passioni e del
fanatismo, annichilendo il senso critico e la corrosività ironica che
possono distruggere il carattere «carismatico» del condottiero (ciò che
è avvenuto nell’avventura di Boulanger). Ma un’azione immediata di tal
genere, per la sua stessa natura, non può essere di vasto respiro e di
carattere organico: sarà quasi sempre del tipo restaurazione e
riorganizzazione e non del tipo proprio alla fondazione di nuovi Stati e
nuove strutture nazionali (come era il caso nel Principe del
Machiavelli, in cui l’aspetto di restaurazione era solo un elemento
retorico, cioè legato al concetto letterario dell’Italia discendente di
Roma e che doveva restaurare l’ordine e la potenza di Roma), di tipo
«difensivo» e non creativo originale, in cui, cioè, si suppone che una
volontà collettiva, già esistente, si sia snervata, dispersa, abbia
subito un collasso pericoloso e minaccioso ma non decisivo e
catastrofico e occorra riconcentrarla e irrobustirla, e non già che una
volontà collettiva sia da creare ex novo, originalmente e da indirizzare
verso mete concrete sì e razionali, ma di una concretezza e razionalità
non ancora verificate e criticate da una esperienza storica effettuale e
universalmente conosciuta.

Il carattere «astratto» della concezione sorelliana del «mito» appare
dall’avversione (che assume la forma passionale di una repugnanza etica)
per i giacobini che certamente furono una «incarnazione categorica» del
Principe di Machiavelli. Il moderno Principe deve avere una parte
dedicata al giacobinismo (nel significato integrale che questa nozione
ha avuto storicamente e deve avere concettualmente), come
esemplificazione di come si sia formata in concreto e abbia operato una
volontà collettiva che almeno per alcuni aspetti fu creazione ex novo,
originale. E occorre che sia definita la volontà collettiva e la volontà
politica in generale nel senso moderno, la volontà come coscienza
operosa della necessità storica, come protagonista di un reale ed
effettuale dramma storico.

Una delle prime parti dovrebbe appunto essere dedicata alla «volontà
collettiva», impostando così la quistione: quando si può dire che
esistano le condizioni perché possa suscitarsi e svilupparsi una volontà
collettiva nazionale‑popolare? Quindi un’analisi storica (economica)
della struttura sociale del paese dato e una rappresentazione
«drammatica» dei tentativi fatti attraverso i secoli per suscitare
questa volontà e le ragioni dei successivi fallimenti. Perché in Italia
non si ebbe la monarchia assoluta al tempo di Machiavelli? Bisogna
risalire fino all’Impero Romano (questione della lingua, degli
intellettuali ecc.), comprendere la funzione dei Comuni medioevali, il
significato del Cattolicismo ecc.: occorre insomma fare uno schizzo di
tutta la storia italiana, sintetico ma esatto.

La ragione dei successivi fallimenti dei tentativi di creare una volontà
collettiva nazionale‑popolare è da ricercarsi nell’esistenza di
determinati gruppi sociali, che si formano dalla dissoluzione della
borghesia comunale, nel particolare carattere di altri gruppi che
riflettono la funzione internazionale dell’Italia come sede della Chiesa
e depositaria del Sacro Romano Impero ecc. Questa funzione e la
posizione conseguente determina una situazione interna che si può
chiamare «economico‑corporativa», cioè, politicamente, la peggiore delle
forme di società feudale, la forma meno progressiva e più stagnante:
mancò sempre, e non poteva costituirsi, una forza giacobina efficiente,
la forza appunto che nelle altre nazioni ha suscitato e organizzato la
volontà collettiva nazionale‑popolare e ha fondato gli Stati moderni.
Esistono finalmente le condizioni per questa volontà, ossia quale è il
rapporto attuale tra queste condizioni e le forze opposte?
Tradizionalmente le forze opposte sono state l’aristocrazia terriera e
più generalmente

la proprietà terriera nel suo complesso, col suo tratto caratteristico
italiano che è una speciale «borghesia rurale», eredità di parassitismo
lasciata ai tempi moderni dallo sfacelo, come classe, della borghesia
comunale (le cento città, le città del silenzio). Le condizioni positive
sono da ricercare nell’esistenza di gruppi sociali urbani,
convenientemente sviluppati nel campo della produzione industriale e che
abbiano raggiunto un determinato livello di cultura storico‑politica.
Ogni formazione di volontà collettiva nazionale‑popolare è impossibile
se le grandi masse dei contadini coltivatori non irrompono
simultaneamente nella vita politica. Ciò intendeva il Machiavelli
attraverso la riforma della milizia, ciò fecero i giacobini nella
Rivoluzione francese, in questa comprensione è da identificare un
giacobinismo precoce del Machiavelli, il germe (più o meno fecondo)
della sua concezione della rivoluzione nazionale. Tutta la storia dal
1815 in poi mostra lo sforzo delle classi tradizionali per impedire la
formazione di una volontà collettiva di questo genere, per mantenere il
potere «economico‑corporativo» in un sistema internazionale di
equilibrio passivo.

Una parte importante del moderno Principe dovrà essere dedicata alla
quistione di una riforma intellettuale e morale, cioè alla quistione
religiosa o di una concezione del mondo. Anche in questo campo troviamo
nella tradizione assenza di giacobinismo e paura del giacobinismo
(l’ultima espressione filosofica di tale paura è l’atteggiamento
maltusiano di B. Croce verso la religione). Il moderno Principe deve e
non può non essere il banditore e l’organizzatore di una riforma
intellettuale e morale, ciò che poi significa creare il terreno per un
ulteriore sviluppo della volontà collettiva nazionale popolare verso il
compimento di una forma superiore e totale di civiltà moderna.

Questi due punti fondamentali – formazione di una volontà collettiva
nazionale‑popolare di cui il moderno Principe è nello stesso tempo
l’organizzatore e l’espressione attiva e operante, e riforma
intellettuale e morale – dovrebbero costituire la struttura del lavoro.
I punti concreti di programma devono essere incorporati nella prima
parte, cioè dovrebbero «drammaticamente», risultare dal discorso, non
essere una fredda e pedantesca esposizione di raziocini.

Può esserci riforma culturale e cioè elevamento civile degli strati
depressi della società, senza una precedente riforma economica e un
mutamento nella posizione sociale e nel mondo economico? Perciò una
riforma intellettuale e morale non può non essere legata a un programma
di riforma economica, anzi il programma di riforma economica è appunto
il modo concreto con cui si presenta ogni riforma intellettuale e
morale. Il moderno Principe, sviluppandosi, sconvolge tutto il sistema
di rapporti intellettuali e morali in quanto il suo svilupparsi
significa appunto che ogni atto viene concepito come utile o dannoso,
come virtuoso o scellerato, solo in quanto ha come punto di riferimento
il moderno Principe stesso e serve a incrementare il suo potere o a
contrastarlo. Il Principe prende il posto, nelle coscienze, della
divinità o dell’imperativo categorico, diventa la base di un laicismo
moderno e di una completa laicizzazione di tutta la vita e di tutti i
rapporti di costume.


Q13 §2 Le  scritte a proposito dello studio delle situazioni e di ciò
che occorre intendere per «rapporti di forza». Lo studio di come occorre
analizzare le «situazioni», cioè di come occorre stabilire i diversi
gradi di rapporto di forze può prestarsi a una esposizione elementare di
scienza ed arte politica, intesa come un insieme di canoni pratici di
ricerca e di osservazioni particolari utili per risvegliare l’interesse
per la realtà effettuale e suscitare intuizioni politiche più rigorose e
vigorose. Insieme è da porre l’esposizione di ciò che occorre intendere
in politica per strategia e tattica, per «piano» strategico, per
propaganda e agitazione, per organica, o scienza dell’organizzazione e
dell’amministrazione in politica. Gli elementi di osservazione empirica
che di solito sono esposti alla rinfusa nei trattati di scienza politica
(si può prendere come esemplare l’opera di G. Mosca: Elementi di scienza
politica) dovrebbero, in quanto non sono quistioni astratte o campate in
aria, trovar posto nei vari gradi del rapporto di forze, a cominciare
dai rapporti delle forze internazionali (in cui troverebbero posto le 
scritte su ciò che è una grande potenza, sugli aggruppamenti di Stati in
sistemi egemonici e quindi sul concetto di indipendenza e sovranità per
ciò che riguarda le potenze piccole e medie) per passare ai rapporti
obbiettivi sociali, cioè al grado di sviluppo delle forze produttive, ai
rapporti di forza politica e di partito (sistemi egemonici nell’interno
dello Stato) e ai rapporti politici immediati (ossia potenzialmente
militari).

I rapporti internazionali precedono o seguono (logicamente) i rapporti
sociali fondamentali? Seguono indubbiamente. Ogni innovazione organica
nella struttura modifica organicamente i rapporti assoluti e relativi
nel campo internazionale, attraverso le sue espressioni
tecnico‑militari. Anche la posizione geografica di uno Stato nazionale
non precede ma segue (logicamente) le innovazioni strutturali, pur
reagendo su di esse in una certa misura (nella misura appunto in cui le
superstrutture reagiscono sulla struttura, la politica sull’economia
ecc.). D’altronde i rapporti internazionali reagiscono passivamente e
attivamente sui rapporti politici (di egemonia dei partiti). Quanto più
la vita economica immediata di una nazione è subordinata ai rapporti
internazionali, tanto più un determinato partito rappresenta questa
situazione e la sfrutta per impedire il sopravvento dei partiti
avversari (ricordare il famoso discorso di Nitti sulla rivoluzione
italiana tecnicamente impossibile!). Da questa serie di fatti si può
giungere alla conclusione che spesso il così detto «partito dello
straniero» non è proprio quello che come tale viene volgarmente
indicato, ma proprio il partito più nazionalistico, che, in realtà, più
che rappresentare le forze vitali del proprio paese, ne rappresenta la
subordinazione e l’asservimento economico alle nazioni o a un gruppo di
nazioni egemoniche (un accenno a questo elemento internazionale
«repressivo» delle energie interne si trova negli articoli pubblicati da
G. Volpe nel «Corriere della Sera» del 22 e 23 marzo 1932).

Q13 §3 Oltre che dal modello esemplare delle grandi monarchie e assolute
di Francia e Spagna, il Machiavelli fu mosso alla sua concezione
politica della necessità di uno Stato unitario italiano dal ricordo del
passato di Roma. Occorre far risaltare però che non perciò il
Machiavelli è da confondere con la tradizione letteraria‑retorica.
Intanto perché questo elemento non è esclusivo e neanche dominante, e la
necessità di un grande Stato nazionale non è dedotta da esso, e poi
anche perché lo stesso richiamo a Roma è meno astratto di quanto paia,
se collocato puntualmente nel clima dell’Umanesimo e del Rinascimento.
Nel libro VII dell’Arte della guerra si legge: «questa provincia
(l’Italia) pare nata per risuscitare le cose morte, come si è visto
della poesia, della pittura e della scultura», perché dunque non
ritroverebbe la virtù militare? ecc. Saranno da raggruppare gli altri
accenni del genere per stabilirne l’esatto carattere.

Q13 §4 Prendendo le mosse dall’affermazione del Foscolo, nei Sepolcri,
che il Machiavelli «temprando lo scettro ai regnatori, gli allor ne
sfronda, ed alle genti svela di che lacrime grondi e di che sangue», si
potrebbe fare una raccolta di tutte le massime «universali» di prudenza
politica contenute negli scritti del Machiavelli e ordinarle con un
commento opportuno (forse una raccolta di tal genere esiste già).

Q13 §5 Grande politica (alta politica) ‑ piccola politica (politica del
giorno per giorno, politica parlamentare, di corridoio, d’intrigo). La
grande politica comprende le quistioni connesse con la fondazione di
nuovi Stati, con la lotta per la distruzione, la difesa, la
conservazione di determinate strutture organiche economico‑sociali. La
piccola politica le quistioni parziali e quotidiane che si pongono
nell’interno di una struttura già stabilita per le lotte di preminenza
tra le diverse frazioni di una stessa classe politica. È pertanto grande
politica il tentare di escludere la grande politica dall’ambito interno
della vita statale e di ridurre tutto a piccola politica (Giolitti,
abbassando il livello delle lotte interne faceva della grande politica;
ma i suoi succubi, erano oggetto di grande politica, ma facevano essi
della piccola politica). È invece da dilettanti porre le quistioni in
modo tale che ogni elemento di piccola politica debba necessariamente
diventare quistione di grande politica, di radicale riorganizzazione
dello Stato. Gli stessi termini si ripresentano nella politica
internazionale: 1) la grande politica nelle quistioni che riguardano la
statura relativa dei singoli Stati nei confronti reciproci; 2) la
piccola politica nelle quistioni diplomatiche che nascono nell’interno
di un equilibrio già costituito e che non tentano di superare
l’equilibrio stesso per creare nuovi rapporti.

Il Machiavelli esamina specialmente le quistioni di grande politica:
creazione di nuovi Stati, conservazione e difesa di strutture organiche
nel complesso; quistioni di dittatura e di egemonia su vasta scala, cioè
su tutta l’area statale. Il Russo nei Prolegomeni fa del Principe il
trattato della dittatura (momento dell’autorità e dell’individuo) e dei
Discorsi quello dell’egemonia (momento dell’universale e della libertà).
L’osservazione del Russo è esatta, sebbene anche nel Principe non
manchino gli accenni al momento dell’egemonia o del consenso accanto a
quelli dell’autorità o della forza. Così è giusta l’osservazione che non
c’è opposizione di principio tra principato e repubblica, ma si tratti
piuttosto della ipostasi dei due momenti di autorità e universalità.

Q13 §6 La quistione della classe politica, come è presentata nelle opere
di Gaetano Mosca, è diventata un puzzle. Non si capisce esattamente cosa
il Mosca intenda precisamente per classe politica, tanto la nozione è
elastica ed ondeggiante. Talvolta pare che per classe politica si
intenda la classe media, altre volte l’insieme delle classi possidenti,
altre volte ciò che si chiama la «parte colta» della società, o il
«personale politico» (ceto parlamentare) dello Stato: talvolta pare che
la burocrazia, anche nel suo strato superiore, sia esclusa dalla classe
politica in quanto deve appunto essere controllata e guidata dalla
classe politica. La deficienza della trattazione del Mosca appare nel
fatto che egli non affronta nel suo complesso il problema del «partito
politico» e ciò si capisce, dato il carattere dei libri del Mosca e
specialmente degli Elementi di scienza politica: l’interesse del Mosca
infatti ondeggia tra una posizione «obbiettiva» e disinteressata di
scienziato e una posizione appassionata di immediato uomo di parte che
vede svolgersi avvenimenti che lo angustiano e ai quali vorrebbe
reagire. D’altronde il Mosca inconsapevolmente riflette le discussioni
suscitate dal materialismo storico, ma le riflette come il provinciale
che «sente nell’aria» le discussioni che avvengono nella capitale e non
ha il mezzo di procurarsene i documenti e i testi fondamentali: nel caso
del Mosca «non avere i mezzi» di procurarsi i testi e i documenti del
problema che tuttavia tratta significa che il Mosca appartiene a quella
parte di universitari che mentre ritengono loro dovere fare sfoggio di
tutte le cautele del metodo storico quando studiano le ideuzze di un
pubblicista medioevale di terzo ordine, non ritengono o non ritenevano
degne «del metodo» le dottrine del materialismo storico, non ritenevano
necessario risalire alle fonti e si accontentavano di orecchiare
articolucci di giornale e opuscoletti popolari.

Q13 §7 Quistione dell’«uomo collettivo» o del «conformismo sociale».
Compito educativo e formativo dello Stato, che ha sempre il fine di
creare nuovi e più alti tipi di civiltà, di adeguare la «civiltà» e la
moralità delle più vaste masse popolari alle necessità del continuo
sviluppo dell’apparato economico di produzione, quindi di elaborare
anche fisicamente dei tipi nuovi d’umanità. Ma come ogni singolo
individuo riuscirà a incorporarsi nell’uomo collettivo e come avverrà la
pressione educativa sui singoli ottenendone il consenso e la
collaborazione, facendo diventare «libertà» la necessità e la
coercizione? Quistione del «diritto», il cui concetto dovrà essere
esteso, comprendendovi anche quelle attività che oggi cadono sotto la
formula di «indifferente giuridico» e che sono di dominio della società
civile che opera senza «sanzioni» e senza «obbligazioni» tassative, ma
non per tanto esercita una pressione collettiva e ottiene risultati
obbiettivi di elaborazione nei costumi, nei modi di pensare e di
operare, nella moralità ecc.

Concetto politico della così detta «rivoluzione permanente» sorto prima
del 1848, come espressione scientificamente elaborata delle esperienze
giacobine dal 1789 al Termidoro. La formula è propria di un periodo
storico in cui non esistevano ancora i grandi partiti politici di massa
e i grandi sindacati economici e la società era ancora, per dir così,
allo stato di fluidità sotto molti aspetti: maggiore arretratezza della
campagna e monopolio quasi completo dell’efficienza politico‑statale in
poche città o addirittura in una sola (Parigi per la Francia), apparato
statale relativamente poco sviluppato e maggiore autonomia della società
civile dall’attività statale, determinato sistema delle forze militari e
dell’armamento nazionale, maggiore autonomia delle economie nazionali
dai rapporti economici del mercato mondiale ecc. Nel periodo dopo il
1870, con l’espansione coloniale europea, tutti questi elementi mutano,
i rapporti organizzativi interni e internazionali dello Stato diventano
più complessi e massicci e la formula quarantottesca della «rivoluzione
permanente» viene elaborata e superata nella scienza politica nella
formula di «egemonia civile». Avviene nell’arte politica ciò che avviene
nell’arte militare: la guerra di movimento diventa sempre più guerra di
posizione e si può dire che uno Stato vince una guerra in quanto la
prepara minutamente e tecnicamente nel tempo di pace. La struttura
massiccia delle democrazie moderne, sia come organizzazioni statali che
come complesso di associazioni nella vita civile costituiscono per
l’arte politica come le «trincee» e le fortificazioni permanenti del
fronte nella guerra di posizione: essi rendono solo «parziale»
l’elemento del movimento che prima era «tutta» la guerra ecc.

La quistione si pone per gli Stati moderni, non per i paesi arretrati e
per le colonie, dove vigono ancora le forme che altrove sono superate e
divenute anacronistiche. Anche la quistione del valore delle ideologie
(come si può trarre dalla polemica Malagodi‑Croce) – con le osservazioni
del Croce sul «mito» soreliano, che si possono ritorcere contro la
«passione» deve essere studiata in un trattato di scienza politica.

Q13 §8 La concezione del Croce, della politica‑passione, esclude i
partiti, perché non si può pensare a una «passione» organizzata e
permanente: la passione permanente è una condizione di orgasmo e di
spasimo, che determina inettitudine all’operare. Esclude i partiti ed
esclude ogni «piano» d’azione concertato preventivamente. Tuttavia i
partiti esistono e piani d’azione vengono elaborati, applicati, e spesso
realizzati in misura volissima; c’è adunque nella concezione del Croce
un «vizio». Né vale dire che se i partiti esistono, ciò non ha grande
importanza «teorica», perché al momento dell’azione il «partito» che
opera non è la stessa cosa del partito che esisteva prima; in parte ciò
può esser vero, tuttavia tra i due «partiti» le coincidenze sono tante
che in realtà si può dire trattarsi dello stesso organismo. Ma la
concezione, per esser valida, dovrebbe potersi applicare anche alla
«guerra» e quindi spiegare il fatto degli eserciti permanenti, delle
accademie militari, dei corpi di ufficiali. Anche la guerra in atto è
«passione», la più intensa e febbrile, è un momento della vita politica,
è la continuazione, in altre forme, di una determinata politica; bisogna
dunque spiegare come la «passione» possa diventare «dovere» morale e non
dovere di morale politica, ma di etica.

Sui «piani politici» che sono connessi ai partiti come formazioni
permanenti, ricordare ciò che Moltke diceva dei piani militari; che essi
non possono essere elaborati e fissati in precedenza in tutti i loro
dettagli, ma solo nel loto nucleo e disegno centrale, perché le
particolarità dell’azione dipendono in una certa misura dalle mosse
dell’avversario. La passione si manifesta appunto nei particolari, ma
non pare che il principio di Moltke sia tale da giustificare la
concezione del Croce: rimarrebbe in ogni caso da spiegare il genere di
«passione» dello Stato Maggiore che ha elaborato il piano a mente fredda
e «spassionatamente».

Q13 §9 Lo Schopenhauer avvicina l’insegnamento di scienza politica del
Machiavelli a quello impartito dal maestro di scherma che insegna l’arte
di ammazzare (ma anche di non farsi ammazzare) ma non perciò insegna a
diventare sicari e assassini. (Trovare il riferimento esatto).

Q13 §10 La quistione iniziale da porre e da risolvere in una trattazione
sul Machiavelli è la quistione della politica come scienza autonoma,
cioè del posto che la scienza politica occupa o deve occupare in una
concezione del mondo sistematica (coerente e conseguente) – in una
filosofia della praxis –. Il progresso fatto fare dal Croce, a questo
proposito, agli studi sul Machiavelli e sulla scienza politica, consiste
precipuamente (come in altri campi dell’attività critica crociana) nella
dissoluzione di una serie di problemi falsi, inesistenti o male
impostati. Il Croce si è fondato sulla sua distinzione dei momenti dello
Spirito e sull’affermazione di un momento della pratica, di uno spirito
pratico, autonomo e indipendente, sebbene legato circolarmente
all’intera realtà per la dialettica dei distinti. In una filosofia della
prassi la distinzione non sarà certo tra i momenti dello Spirito
assoluto, ma tra i gradi della soprastruttura e si tratterà pertanto di
stabilire la posizione dialettica dell’attività politica (e della
scienza corrispondente) come determinato grado superstrutturale: si
potrà dire, come primo accenno e approssimazione, che l’attività
politica è appunto il primo momento o primo grado, il momento in cui la
superstruttura è ancora nella fase immediata di mera affermazione
volontaria, indistinta ed elementare.

In che senso si può identificare la politica e la storia e quindi tutta
la vita e la politica. Come perciò tutto il sistema delle superstrutture
possa concepirsi come distinzioni della politica e quindi si giustifichi
l’introduzione del concetto di distinzione in una filosofia della
prassi. Ma si può parlare di dialettica dei distinti e come si può
intendere il concetto di circolo fra i gradi della superstruttura?
Concetto di «blocco storico», cioè unità tra la natura e lo spirito
(struttura e superstruttura) unità dei contrari e dei distinti.

Il criterio di distinzione si può introdurre anche nella struttura? Come
sarà da intendere la struttura: come nel sistema dei rapporti sociali si
potrà distinguere l’elemento «tecnica», «lavoro», «classe» ecc. intesi
storicamente e non «metafisicamente». Critica della posizione del Croce
per cui, ai fini della polemica, la struttura diventa un «dio ascoso»,
un «noumeno» in contrapposizione alle «apparenze» della superstruttura.
«Apparenze» in senso metaforico e in senso positivo. Perché
«storicamente» e come linguaggio si è parlato di «apparenze».

È interessante fissare come il Croce, da questa concezione generale,
abbia tratto la sua particolare dottrina dell’errore e della origine
pratica dell’errore. Per il Croce l’errore ha origine in una «passione»
immediata, cioè di carattere individuale o di gruppo; ma che cosa
produrrà la «passione» di portata storica più vasta, la passione come
«categoria»? La passione interesse immediato che è origine dell’«errore»
è il momento che nelle Glosse al Feuerbach viene chiamato
«schmutzig‑jüdisch»: ma come la passione-interesse «schmutzig‑jüdisch»
determina l’errore immediato, così la passione del più vasto gruppo
sociale determina l’«errore» filosofico (intermedio l’errore‑ideologia,
di cui il Croce tratta a parte): l’importante in questa serie: egoismo
(errore immediato) ‑ ideologia ‑ filosofia è il termine comune «errore»
legato ai diversi gradi di passione, e che sarà da intendere non nel
significato moralistico o dottrinario ma nel senso puramente «storico» e
dialettico di «ciò che è storicamente caduco e degno di cadere», nel
senso della «non definitività» di ogni filosofia, della «morte‑vita»,
«essere ‑ non essere», cioè del termine dialettico da superare nello
svolgimento.

Il termine di «apparente», «apparenza», significa proprio questo e
niente altro che questo ed è da giustificare contro il dogmatismo: è
l’affermazione della caducità di ogni sistema ideologico, accanto
all’affermazione di una validità storica di ogni sistema, e di una
necessità di esso («nel terreno ideologico l’uomo acquista coscienza dei
rapporti sociali»: dire ciò non è affermare la necessità e la validità
delle «apparenze»?)

Q13 §11 Una concezione del diritto che deve essere essenzialmente
rinnovatrice. Essa non può essere trovata, integralmente, in nessuna
dottrina preesistente (neanche nella dottrina della così detta scuola
positiva, e particolarmente nella dottrina del Ferri). Se ogni Stato
tende a creare e a mantenere un certo tipo di civiltà e di cittadino (e
quindi di connivenza e di rapporti individuali), tende a far sparire
certi costumi e attitudini e a diffonderne altri, il diritto sarà lo
strumento per questo fine (accanto alla scuola ed altre istituzioni ed
attività) e deve essere elaborato affinché sia conforme al fine, sia
massimamente efficace e produttivo di risultati positivi. La concezione
del diritto dovrà essere liberata da ogni residuo di trascendenza e di
assoluto, praticamente di ogni fanatismo moralistico, tuttavia mi pare
non possa partire dal punto di vista che lo Stato non «punisce» (se
questo termine è ridotto al suo significato umano) ma lotta solo contro
la «pericolosità» sociale. In realtà lo Stato deve essere concepito come
«educatore» in quanto tende appunto a creare un nuovo tipo o livello di
civiltà. Per il fatto che si opera essenzialmente sulle forze
economiche, che si riorganizza e si sviluppa l’apparato di produzione
economica, che si innova la struttura, non deve trarsi la conseguenza
che i fatti di soprastruttura debbano abbandonarsi a se stessi, al loro
sviluppo spontaneo, a una germinazione casuale e sporadica. Lo Stato,
anche in questo campo, è uno strumento di «razionalizzazione», di
accelerazione e di taylorizzazione, opera secondo un piano, preme,
incita, sollecita, e «punisce», poiché, create le condizioni in cui un
determinato modo di vita è «possibile», l’«azione o l’omissione
criminale» devono avere una sanzione punitiva, di portata morale, e non
solo un giudizio di pericolosità generica. Il diritto è l’aspetto
repressivo e negativo di tutta l’attività positiva di incivilimento
svolta dallo Stato. Nella concezione del diritto dovrebbero essere
incorporate anche le attività «premiatrici» di individui, di gruppi
ecc.; si premia l’attività lodevole e meritoria, come si punisce
l’attività criminale (e si punisce in modi originali, facendo
intervenire l’«opinione pubblica», come sanzionatrice).

Q13 §12 Bacone ha chiamato «Re Magi» i tre re che operano più
energicamente per la fondazione delle monarchie assolute: Luigi XI di
Francia, Ferdinando il Cattolico in Spagna, Enrico VII in Inghilterra.

Filippo di Commynes (1447‑1511), al servizio di Carlo il Temerario fino
al 1472; nel 1472 passa al servizio di Luigi XI ed è lo strumento della
politica di questo re. Scrive la Chronique de Louis XI, pubblicata la
prima volta nel 1524. (Una mercantessa di Tours che mosse causa al di
Commynes quando fu in disgrazia, sostenendo di essere stata strozzata in
un contratto stipulato sotto Luigi XI, scrisse nella sua memoria
giuridica: «le sieur d’Argenton qui pour lors était roy»). Studiare i
possibili rapporti del Machiavelli col di Commynes: il Machiavelli come
apprezzava l’attività e la funzione del di Commynes sotto Luigi XI e in
seguito?

Q13 §13 Accanto ai meriti della moderna «machiavellistica» derivata dal
Croce, occorre segnalare anche le «esagerazioni» e le deviazioni cui ha
dato luogo. Si è formata l’abitudine di considerare troppo il
Machiavelli come il «politico in generale», come lo «scienziato della
politica», attuale in tutti i tempi. Bisogna considerare maggiormente il
Machiavelli come espressione necessaria del suo tempo e come
strettamente legato alle condizioni e alle esigenze del tempo suo che
risultano: 1) dalle lotte interne della repubblica fiorentina e dalla
particolare struttura dello Stato che non sapeva liberarsi dai residui
comunali‑municipali, cioè da una forma divenuta inceppante di
feudalismo; 2) dalle lotte tra gli Stati italiani per un equilibrio
nell’ambito italiano, che era ostacolato dall’esistenza del papato e
dagli altri residui feudali, municipalistici della forma statale
cittadina e non territoriale; 3) dalle lotte degli Stati italiani più o
meno solidali per un equilibrio europeo, ossia dalle contraddizioni tra
le necessità di un equilibrio interno italiano e le esigenze degli Stati
europei in lotta per l’egemonia. Su Machiavelli opera l’esempio della
Francia e della Spagna che hanno raggiunto una forte unità statale
territoriale; il Machiavelli fa un «paragone ellittico» (per usare
l’espressione crociana) e desume le regole per uno Stato forte in
generale e italiano in particolare. Machiavelli è uomo tutto della sua
epoca e la sua scienza politica rappresenta la filosofia del tempo che
tende all’organizzazione delle monarchie nazionali assolute, la forma
politica che permette e facilita un ulteriore sviluppo delle forze
produttive borghesi. In Machiavelli si può scoprire in nuce la
separazione dei poteri e il parlamentarismo (il regime rappresentativo):
la sua «ferocia» è rivolta contro i residui del mondo feudale, non
contro le classi progressive. Il Principe deve porre termine
all’anarchia feudale e ciò fa il Valentino in Romagna, appoggiandosi
sulle classi produttive, mercanti e contadini. Dato il carattere
militare‑dittatoriale del capo dello Stato, come si richiede in un
periodo di lotta per la fondazione e il consolidamento di un nuovo
generale statale: se le classi urbane vogliono porre fine al disordine
interno e all’anarchia esterna devono appoggiarsi sui contadini come
massa, costituendo una forza armata sicura e fedele di tipo
assolutamente diverso dalle compagnie di ventura. Si può dire che la
concezione essenzialmente politica è così dominante nel Machiavelli che
gli fa commettere gli errori di carattere militare: egli pensa
specialmente alle fanterie, le cui masse possono essere arruolate con
un’azione politica e perciò misconosce il significato dell’artiglieria.
il Russo (nei Prolegomeni a Machiavelli) nota giustamente che l’Arte
della guerra integra il Principe, ma non trae tutte le conclusioni della
sua osservazione. Anche nell’Arte della guerra il Machiavelli deve
essere considerato come un politico che deve occuparsi di arte militare;
il suo unilateralismo (con altre «curiosità» come la teoria della
falange, che danno luogo a facili spiritosaggini come quella più diffusa
ricavata dal Bandello) è dipendente dal fatto che non nella quistione
tecnico‑militare è il centro del suo interesse e del suo pensiero, ma
egli ne tratta solo in quanto è necessario per la sua costruzione politica.

Ma non solo l’Arte della guerra deve essere connessa al Principe,
sibbene anche le Istorie fiorentine, che devono servire appunto come
un’analisi delle condizioni reali italiane ed europee da cui
scaturiscono le esigenze immediate contenute nel Principe.

Da una concezione del Machiavelli più aderente ai tempi deriva
subordinatamente una valutazione più storicistica dei così detti
«antimachiavellici», o almeno dei più «ingenui» tra essi. Non si tratta,
in realtà, di antimachiavellici, ma di politici che esprimono esigenze
del tempo loro o di condizioni diverse da quelle che operavano sul
Machiavelli; la forma polemica è pura accidentalità letteraria.
L’esempio tipico di questi «antimachiavellici» mi pare da ricercare in
Jean Bodin (1530‑96) che fu deputato agli Stati Generali di Blois del
1576 e vi fece rifiutare dal Terzo Stato i sussidi domandati per la
guerra civile. (Opere del Bodin: Methodus ad facilem historiarum
cognitionem (1566) dove indica l’influenza del clima sulla forma degli
Stati, accenna a un’idea di progresso ecc.; La Republique (1576) dove
esprime le opinioni del Terzo Stato sulla monarchia assoluta e i suoi
rapporti col popolo; Hentaplomores (inedito fino all’epoca moderna) in
cui confronta tutte le religioni e le giustifica come espressioni
diverse della religione naturale, sola ragionevole, e tutte egualmente
degne di rispetto e di tolleranza.

Durante le guerre civili in Francia, il Bodin è l’esponente del terzo
partito, detto dei «politici», che si pone dal punto di vista
dell’interesse nazionale, cioè di un equilibrio interno delle classi in
cui l’egemonia appartiene al Terzo Stato attraverso il Monarca. Mi pare
evidente che classificare il Bodin fra gli «antimachiavellici» sia
quistione assolutamente estrinseca e superficiale. Il Bodin fonda la
scienza politica in Francia in un terreno molto più avanzato e complesso
di quello che l’Italia aveva offerto al Machiavelli. Per il Bodin non si
tratta di fondare lo Stato unitario‑ territoriale (nazionale) cioè di
ritornare all’epoca di Luigi XI, ma di equilibrare le forze sociali in
lotta nell’interno di questo Stato già forte e radicato; non il momento
della forza interessa il Bodin, ma quello del consenso. Col Bodin si
tende a sviluppare la monarchia assoluta: il Terzo Stato è talmente
cosciente della sua forza e della sua dignità, conosce così bene che la
fortuna della Monarchia assoluta è legata alla propria fortuna e al
proprio sviluppo, che pone delle condizioni per il suo consenso,
presenta delle esigenze, tende a limitare l’assolutismo. In Francia il
Machiavelli serviva già alla reazione, perché poteva servire a
giustificare che si mantenesse perpetuamente il mondo in
«culla» (secondo l’espressione di Bertrando Spaventa), quindi bisognava
essere «polemicamente» antiMachiavellici. È da notare che nell’Italia
studiata dal Machiavelli non esistevano istituzioni rappresentative già
sviluppate e significative per la vita nazionale come quelle degli Stati
Generali in Francia. Quando modernamente si osserva tendenziosamente che
le istituzioni parlamentari in Italia sono state importate dall’estero,
non si tiene conto che ciò riflette solo una condizione di arretratezza
e di stagnazione della storia italiana politica sociale dal 500 al 700,
condizione che era dovuta in gran parte alla preponderanza dei rapporti
internazionali su quelli interni, paralizzati e assiderati. Che la
struttura statale italiana, per le preponderanzeNel ms una variante
interlineare: «suzeraineté». straniere, sia rimasta alla fase
semifeudale di un oggetto di «suzeraineté» straniera, è forse
«originalità» nazionale distrutta dall’importazione delle forme
parlamentari che invece danno una forma al processo di liberazione
nazionale? e al passaggio allo Stato territoriale moderno (indipendente
e nazionale)? Del resto istituzioni rappresentative sono esistite,
specialmente nel Mezzogiorno e in Sicilia, ma con carattere molto più
ristretto che in Francia, per il poco sviluppo in queste regioni del
Terzo Stato, cosa per cui i Parlamenti erano strumenti per mantenere
l’anarchia dei baroni contro i tentativi innovatori della monarchia, che
doveva appoggiarsi ai «lazzari» in assenza di una borghesia. Ricordare
lo studio di Antonio Panella sugli Antimachiavellici pubblicato nel
«Marzocco» del 1927 (o anche 26? in undici articoli): vedere come vi è
giudicato il Bodin in confronto al Machiavelli e come è posto in
generale il problema dell’antimachiavellismo.

Che il programma o la tendenza di collegare la città alla campagna
potesse avere nel Machiavelli solo un’espressione militare si capisce
riflettendo che il giacobinismo francese sarebbe inesplicabile senza il
presupposto della cultura fisiocratica, con la sua dimostrazione
dell’importanza economica e sociale del coltivatore diretto. Le teorie
economiche del Machiavelli sono state studiate da Gino Arias (negli
«Annali d’Economia» dell’Università Bocconi) ma è da domandarsi se il
Machiavelli abbia avuto teorie economiche: si tratterà di vedere se il
linguaggio essenzialmente politico del Machiavelli può tradursi in
termini economici e a quale sistema economico possa ridursi. Vedere se
il Machiavelli che viveva nel periodo mercantilista abbia politicamente
preceduto i tempi e anticipato qualche esigenza che ha poi trovato
espressione nei fisiocratici.

Anche Rousseau sarebbe stato possibile senza la cultura fisiocratica?
Non mi pare giusto affermare che i fisiocratici abbiano rappresentato
meri interessi agricoli e che solo con l’economia classica si affermino
gli interessi del capitalismo urbano? I fisiocratici rappresentano la
rottura col mercantilismo e col regime delle corporazioni e sono una
fase per giungere all’economia classica, ma mi pare appunto per ciò che
essi rappresentino una società avvenire ben più complessa di quella
contro cui combattono e anche di quella che risulta immediatamente dalle
loro affermazioni: il loro linguaggio è troppo legato al tempo ed
esprime il contrasto immediato tra città e campagna, ma lascia prevedere
un allargamento del capitalismo all’agricoltura. La formula del lasciar
fare lasciar passare, cioè della libertà industriale e d’iniziativa, non
è certo legata a interessi agrari.

Q13 §14 Altro punto da fissare e da svolgere è quello della «doppia
prospettiva» nell’azione politica e nella vita statale. Vari gradi in
cui può presentarsi la doppia prospettiva, dai più elementari ai più
complessi, ma che possono ridursi teoricamente a due gradi fondamentali,
corrispondenti alla doppia natura del Centauro machiavellico, ferina ed
umana, della forza e del consenso, dell’autorità e dell’egemonia, della
violenza e della civiltà, del momento individuale e di quello universale
(della «Chiesa» e dello «Stato»), dell’agitazione e della propaganda,
della tattica e della strategia ecc. Alcuni hanno ridotto la teoria
della «doppia prospettiva» a qualcosa di meschino e di banale, a niente
altro cioè che a due forme di «immediatezza» che si succedono
meccanicamente nel tempo con maggiore o minore «prossimità». Può invece
avvenire che quanto più la prima «prospettiva» è «immediatissima»,
elementarissima, tanto più la seconda debba essere «lontana» (non nel
tempo, ma come rapporto dialettico) complessa, elevata, cioè può
avvenire come nella vita umana, che quanto più un individuo è costretto
a difendere la propria esistenza fisica immediata, tanto più sostiene e
si pone dal punto di vista di tutti i complessi e più elevati valori
della civiltà e dell’umanità.

Q13 §15 Nella nozione di grande potenza è da considerare anche
l’elemento «tranquillità interna» cioè il grado e l’intensità della
funzione egemonica del gruppo sociale dirigente; (questo elemento è da
ricercare nella valutazione della potenza di ogni Stato, ma acquista
maggiore importanza nella considerazione delle grandi potenze. Né vale
ricordare la storia dell’antica Roma e delle lotte interne che non
impedirono l’espansione vittoriosa ecc.; oltre agli altri elementi
differenziali, basta considerare questo, che Roma era la sola grande
potenza dell’epoca, e che non aveva da temere la concorrenza di rivali
potenti, dopo la distruzione di Cartagine). Si potrebbe perciò dire che
quanto più forte è l’apparato di polizia, tanto più debole è l’esercito
e quanto più debole (cioè relativamente inutile) la polizia, tanto più
forte è l’esercito (di fronte alla prospettiva di una lotta internazionale).

Q13 §16 Il «troppo» (e quindi superficiale e meccanico) realismo
politico porta spesso ad affermare che l’uomo di Stato deve operare solo
nell’ambito della «realtà effettuale», non interessarsi del «dover
essere», ma solo dell’«essere». Ciò significherebbe che l’uomo di Stato
non deve avere prospettive oltre la lunghezza del proprio naso. Questo
errore ha condotto Paolo Treves a trovare nel Guicciardini e non nel
Machiavelli il «vero politico». Bisogna distinguere oltre che tra
«diplomatico» e «politico», anche tra scienziato della politica e
politico in atto. Il diplomatico non può non muoversi solo nella realtà
effettuale, perché la sua attività specifica non è quella di creare
nuovi equilibri, ma di conservare entro certi quadri giuridici un
equilibrio esistente. Così anche lo scienziato deve muoversi solo nella
realtà effettuale in quanto mero scienziato. Ma il Machiavelli non è un
mero scienziato; egli è un uomo di parte, di passioni poderose, un
politico in atto, che vuol creare nuovi rapporti di forze e perciò non
può non occuparsi del «dover essere», certo non inteso in senso
moralistico. La quistione non è quindi da porre in questi termini, è più
complessa: si tratta cioè di vedere se il «dover essere» è un atto
arbitrario o necessario, è volontà concreta, o velleità, desiderio,
amore con le nuvole. Il politico in atto è un creatore, un suscitatore,
ma né crea dal nulla, né si muove nel vuoto torbido dei suoi desideri e
sogni. Si fonda sulla realtà effettuale, ma cos’è questa realtà
effettuale? È forse qualcosa di statico e immobile o non piuttosto un
rapporto di forze in continuo movimento e mutamento di equilibrio?
Applicare la volontà alla creazione di un nuovo equilibrio delle forze
realmente esistenti ed operanti, fondandosi su quella determinata forza
che si ritiene progressiva, e potenziandola per farla trionfare è sempre
muoversi nel terreno della realtà effettuale ma per dominarla e
superarla (o contribuire a ciò). Il «dover essere» è quindi concretezza,
anzi è la sola interpretazione realistica e storicistica della realtà, è
sola storia in atto e filosofia in atto, sola politica. L’opposizione
Savonarola‑Machiavelli non è l’opposizione tra essere e dover essere
(tutto il paragrafo del Russo su questo punto è pura belletristica) ma
tra due dover essere, quello astratto e fumoso del Savonarola e quello
realistico del Machiavelli, realistico anche se non diventato realtà
immediata, poiché non si può attendere che un individuo o un libro
mutino la realtà ma solo la interpretino e indichino la linea possibile
dell’azione. Il limite e l’angustia del Machiavelli consistono solo
nell’essere egli stato una «persona privata», uno scrittore e non il
capo di uno Stato o di un esercito, che è pure una singola persona, ma
avente a sua disposizione le forze di uno Stato o di un esercito e non
solo eserciti di parole. Né perciò si può dire che il Machiavelli sia
stato anche egli un «profeta disarmato»: sarebbe fare dello spirito a
troppo buon mercato. Il Machiavelli non dice mai di pensare o di
proporsi egli stesso di mutare la realtà, ma solo e concretamente di
mostrare come avrebbero dovuto operare le forze storiche per essere
efficienti.

Q13 §17 Analisi delle situazioni: rapporti di forza. È il problema dei
rapporti tra struttura e superstrutture che bisogna impostare
esattamente e risolvere per giungere a una giusta analisi delle forze
che operano nella storia di un determinato periodo e determinare il loro
rapporto. Occorre muoversi nell’ambito di due principii: 1) quello che
nessuna società si pone dei compiti per la cui soluzione non esistano
già le condizioni necessarie e sufficienti o esse non siano almeno in
via di apparizione e di sviluppo; 2) e quello che nessuna società si
dissolve e può essere sostituita se prima non ha svolto tutte le forme
di vita che sono implicite nei suoi rapporti (controllare l’esatta
enunciazione di questi principii).

«Una formazione sociale non perisce, prima che non siano sviluppate
tutte le forze produttive per le quali essa è ancora sufficiente e nuovi
più alti rapporti di produzione non ne abbiano preso il posto, prima che
le condizioni materiali di esistenza di questi ultimi siano state covate
nel seno stesso della vecchia società. Perciò l’umanità si pone sempre
solo quei compiti che essa può risolvere; se si osserva con più
accuratezza si troverà sempre che il compito stesso sorge solo dove le
condizioni materiali della sua risoluzione esistono già o almeno sono
nel processo del loro divenire» (Introduzione a Critica dell’Economia
Politica).

Dalla riflessione su questi due canoni si può giungere allo svolgimento
di tutta una serie di altri principii di metodologia storica. Intanto
nello studio di una struttura occorre distinguere i movimenti organici
(relativamente permanenti) da i movimenti che si possono chiamare di
congiuntura (e si presentano come occasionali, immediati, quasi
accidentali). I fenomeni di congiuntura sono certo dipendenti anch’essi
da movimenti organici, ma il loro significato non è di vasta portata
storica: essi danno luogo a una critica politica spicciola, del giorno
per giorno, che investe i piccoli gruppi dirigenti e le personalità
responsabili immediatamente del potere. I fenomeni organici danno luogo
alla critica storico‑sociale, che investe i grandi aggruppamenti, di là
dalle persone immediatamente responsabili e di là dal personale
dirigente. Nello studiare un periodo storico appare la grande importanza
di questa distinzione. Si verifica una crisi, che talvolta si prolunga
per decine di anni. Questa durata eccezionale significa che nella
struttura si sono rivelate (sono venute a maturità) contraddizioni
insanabili e che le forze politiche operanti positivamente alla
conservazione e difesa della struttura stessa si sforzano tuttavia di
sanare entro certi limiti e di superare. Questi sforzi incessanti e
perseveranti (poiché nessuna forma sociale vorrà mai confessare di
essere superata) formano il terreno dell’«occasionale» sul quale si
organizzano le forze antagonistiche che tendono a dimostrare
(dimostrazione che in ultima analisi riesce solo ed è «vera» se diventa
nuova realtà, se le forze antagonistiche trionfano, ma immediatamente si
svolge in una serie di polemiche ideologiche, religiose, filosofiche,
politiche, giuridiche ecc., la cui concretezza è valutabile dalla misura
in cui riescono convincenti e spostano il preesistente schieramento
delle forze sociali) che esistono già le condizioni necessarie e
sufficienti perché determinati compiti possano e quindi debbano essere
risolti storicamente (debbano, perché ogni venir meno al dovere storico
aumenta il disordine necessario e prepara più gravi catastrofi).

L’errore in cui si cade spesso nelle analisi storico‑politiche consiste
nel non saper trovare il giusto rapporto tra ciò che è organico e ciò
che è occasionale: si riesce così o ad esporre come immediatamente
operanti cause che invece sono operanti mediatamente, o ad affermare che
le cause immediate sono le sole cause efficienti; nell’un caso si ha
l’eccesso di «economismo» o di dottrinarismo pedantesco, dall’altro
l’eccesso di «ideologismo», nell’un caso si sopravalutano le cause
meccaniche; nell’altro si esalta l’elemento volontaristico e
individuale. (La distinzione tra «movimenti» e fatti organici e
movimenti e fatti di «congiuntura» o occasionali deve essere applicata a
tutti i tipi di situazione, non solo a quelle in cui si verifica uno
svolgimento regressivo o di crisi acuta, ma a quelle in cui si verifica
uno svolgimento progressivo o di prosperità e a quelle in cui si
verifica una stagnazione delle forze produttive). Il nesso dialettico
tra i due ordini di movimento e quindi di ricerca difficilmente viene
stabilito esattamente e se l’errore è grave nella storiografia, ancor
più grave diventa nell’arte politica, quando si tratta non di
ricostruire la storia passata ma di costruire quella presente e
avvenire: i proprii desideri e le proprie passioni deteriori e immediate
sono la causa dell’errore, in quanto essi sostituiscono l’analisi
obbiettiva e imparziale e ciò avviene non come «mezzo» consapevole per
stimolare all’azione ma come autoinganno. La biscia, anche in questo
caso, morde il ciarlatano ossia il demagogo è la prima vittima della sua
demagogia.

Il non aver considerato il momento immediato dei «rapporti di forza» è
connesso a residui della concezione liberale volgare, di cui il
sindacalismo è una manifestazione che credeva di essere più avanzata in
quanto faceva realmente un passo indietro. Infatti la concezione
liberale volgare dando importanza al rapporto delle forze politiche
organizzate nelle diverse forme di partito (lettori di giornali,
elezioni parlamentari e locali, organizzazione di massa dei partiti e
dei sindacati in senso stretto) era più avanzata del sindacalismo che
dava importanza primordiale al rapporto fondamentale economico‑sociale e
solo a questo. La concezione liberale volgare teneva conto implicito
anche di tale rapporto (come appare da tanti segni) ma insisteva di più
sul rapporto delle forze politiche che era un’espressione dell’altro e
in realtà lo conteneva. Questi residui della concezione liberale volgare
si possono rintracciare in tutta una serie di trattazioni che si dicono
connesse alla filosofia della prassi e hanno dato luogo a forme
infantili di ottimismo e di scempiaggine.

Questi criteri metodologici possono acquistare visibilmente e
didatticamente tutto il loro significato se applicati all’esame di fatti
storici concreti. Si potrebbe farlo utilmente per gli avvenimenti che si
svolsero in Francia dal 1789 al 1870. Mi pare che per maggior chiarezza
dell’esposizione sia proprio necessario abbracciare tutto questo
periodo. Infatti solo nel 1870‑71, col tentativo comunalistico si
esauriscono storicamente tutti i germi nati nel 1789 cioè non solo la
nuova classe che lotta per il potere sconfigge i rappresentanti della
vecchia società che non vuole confessarsi decisamente superata, ma
sconfigge anche i gruppi nuovissimi che sostengono già superata la nuova
struttura sorta dal rivolgimento iniziatosi nel 1789 e dimostra così di
essere vitale e in confronto al vecchio e in confronto al nuovissimo.
Inoltre, col 1870‑71, perde efficacia l’insieme di principii di
strategia e tattica politica nati praticamente nel 1789 e sviluppati
ideologicamente intorno al 48 (quelli che si riassumono nella formula
della «rivoluzione permanente»: sarebbe interessante studiare quanto di
tale formula è passata nella strategia mazziniana – per es. per
l’insurrezione di Milano del 1853 – e se è avvenuto consapevolmente o
meno). Un elemento che mostra la giustezza di questo punto di vista è il
fatto che gli storici non sono per nulla concordi (ed è impossibile che
lo siano) nel fissare i limiti di quel gruppo di avvenimenti che
costituisce la rivoluzione francese. Per alcuni (per es. il Salvemini)
la rivoluzione è compiuta a Valmy: la Francia ha creato un nuovo Stato e
ha saputo organizzare la forza politico‑militare che ne afferma e ne
difende la sovranità territoriale. Per altri la Rivoluzione continua
fino al Termidoro, anzi essi parlano di più rivoluzioni (il 10 agosto
sarebbe una rivoluzione a sé ecc.; cfr la Rivoluzione francese di A.
Mathiez nella collezione Colin). Il modo di interpretare il Termidoro e
l’opera di Napoleone offre le più aspre contradizioni: si tratta di
rivoluzione o di controrivoluzione? ecc. Per altri la storia della
Rivoluzione continua fino al 1830, 1848, 1870 e persino fino alla guerra
mondiale del 1914.

In tutti questi modi di vedere c’è una parte di verità. Realmente le
contraddizioni interne della struttura sociale francese che si
sviluppano dopo il 1789 trovano una loro relativa composizione solo con
la terza repubblica e la Francia ha 60 anni di vita politica equilibrata
dopo 80 anni di rivolgimenti a ondate sempre più lunghe:
89‑94‑99‑1804-1815‑1830‑1848‑1870. È appunto lo studio di queste
«ondate» a diversa oscillazione che permette di ricostruire i rapporti
tra struttura e superstruttura da una parte e dall’altra tra lo
svolgersi del movimento organico e quello del movimento di congiuntura
della struttura. Si può dire intanto che la mediazione dialettica tra i
due principii metodologici enunziati all’inizio di questa nota si può
trovare nella formula politico‑storica di rivoluzione permanente.

Un aspetto dello stesso problema è la quistione così detta dei rapporti
di forza. Si legge spesso nelle narrazioni storiche l’espressione
generica: rapporti di forza favorevoli, sfavorevoli a questa o a quella
tendenza. Così, astrattamente, questa formulazione non spiega nulla o
quasi nulla, perché non si fa che ripetere il fatto che si deve spiegare
presentandolo una volta come fatto e una volta come legge astratta e
come spiegazione. L’errore teorico consiste dunque nel dare un canone di
ricerca e di interpretazione come «causa storica».

Intanto nel «rapporto di forza» occorre distinguere diversi momenti o
gradi, che fondamentalmente sono questi:

1) Un rapporto di forze sociali strettamente legato alla struttura,
obbiettivo, indipendente dalla volontà degli uomini, che può essere
misurato coi sistemi delle scienze esatte o fisiche. Sulla base del
grado di sviluppo delle forze materiali di produzione si hanno i
raggruppamenti sociali, ognuno dei quali rappresenta una funzione e ha
una posizione data nella produzione stessa. Questo rapporto è quello che
è, una realtà ribelle: nessuno può modificare il numero delle aziende e
dei suoi addetti, il numero delle città con la data popolazione urbana
ecc. Questo schieramento fondamentale permette di studiare se nella
società esistono le condizioni necessarie e sufficienti per una sua
trasformazione, permette cioè di controllare il grado di realismo e di
attuabilità delle diverse ideologie che sono nate nel suo stesso
terreno, nel terreno delle contraddizioni che esso ha generato durante
il suo sviluppo.

2) Un momento successivo è il rapporto delle forze politiche, cioè la
valutazione del grado di omogeneità, di autocoscienza e di
organizzazione raggiunto dai vari gruppi sociali. Questo momento può
essere a sua volta analizzato e distinto in vari gradi, che
corrispondono ai diversi momenti della coscienza politica collettiva,
così come si sono manifestati finora nella storia. Il primo e più
elementare è quello economico‑corporativo: un commerciante sente di
dover essere solidale con un altro commerciante, un fabbricante con un
altro fabbricante, ecc., ma il commerciante non si sente ancora solidale
col fabbricante; è cioè sentita l’unità omogenea, e il dovere di
organizzarla, del gruppo professionale, ma non ancora del gruppo sociale
più vasto. Un secondo momento è quello in cui si raggiunge la coscienza
della solidarietà di interessi fra tutti i membri del gruppo sociale, ma
ancora nel campo meramente economico. Già in questo momento si pone la
quistione dello Stato, ma solo nel terreno di raggiungere una
eguaglianza politico‑giuridica coi gruppi dominanti, poiché si rivendica
il diritto di partecipare alla legislazione e all’amministrazione e
magari di modificarle, di riformarle, ma nei quadri fondamentali
esistenti. Un terzo momento è quello in cui si raggiunge la coscienza
che i propri interessi corporativi, nel loro sviluppo attuale e
avvenire, superano la cerchia corporativa, di gruppo meramente
economico, e possono e debbono divenire gli interessi di altri gruppi
subordinati. Questa è la fase più schiettamente politica, che segna il
netto passaggio dalla struttura alla sfera delle superstrutture
complesse, è la fase in cui le ideologie germinate precedentemente
diventano «partito», vengono a confronto ed entrano in lotta fino a che
una sola di esse o almeno una sola combinazione di esse, tende a
prevalere, a imporsi, a diffondersi su tutta l’area sociale,
determinando oltre che l’unicità dei fini economici e politici, anche
l’unità intellettuale e morale, ponendo tutte le quistioni intorno a cui
ferve la lotta non sul piano corporativo ma su un piano «universale» e
creando così l’egemonia di un gruppo sociale fondamentale su una serie
di gruppi subordinati. Lo Stato è concepito sì come organismo proprio di
un gruppo, destinato a creare le condizioni favorevoli alla massima
espansione del gruppo stesso, ma questo sviluppo e questa espansione
sono concepiti e presentati come la forza motrice di una espansione
universale, di uno sviluppo di tutte le energie «nazionali», cioè il
gruppo dominante viene coordinato concretamente con gli interessi
generali dei gruppi subordinati e la vita statale viene concepita come
un continuo formarsi e superarsi di equilibri instabili (nell’ambito
della legge) tra gli interessi del gruppo fondamentale e quelli dei
gruppi subordinati, equilibrii in cui gli interessi del gruppo dominante
prevalgono ma fino a un certo punto, non cioè fino al gretto interesse
economico‑corporativo. Nella storia reale questi momenti si implicano
reciprocamente, per così dire orizzontalmente e verticalmente, cioè
secondo le attività economico‑ sociali (orizzontali) e secondo i
territori (verticalmente), combinandosi e scindendosi variamente: ognuna
di queste combinazioni può essere rappresentata da una propria
espressione organizzata economica e politica. Ancora bisogna tener conto
che a questi rapporti interni di uno Stato‑nazione si intrecciano i
rapporti internazionali, creando nuove combinazioni originali e
storicamente concrete. Una ideologia, nata in un paese più sviluppato,
si diffonde in paesi meno sviluppati, incidendo nel gioco locale delle
combinazioni. (La religione, per es., è sempre stata una fonte di tali
combinazioni ideologico‑politiche nazionali e internazionali, e con la
religione le altre formazioni internazionali, la massoneria, il Rotary
Club, gli ebrei, la diplomazia di carriera che suggeriscono espedienti
politici di origine storica diversa e li fanno trionfare in determinati
paesi, funzionando come partito politico internazionale che opera in
ogni nazione con tutte le sue forze internazionali concentrate; ma
religione, massoneria, Rotary, ebrei ecc., possono rientrare nella
categoria sociale degli «intellettuali», la cui funzione, su scala
internazionale, è quella di mediare gli estremi, di «socializzare» i
ritrovati tecnici che fanno funzionare ogni attività di direzione, di
escogitare compromessi e vie d’uscita tra le soluzioni estreme). Questo
rapporto tra forze internazionali e forze nazionali è ancora complicato
dall’esistenza nell’interno di ogni Stato di parecchie sezioni
territoriali di diversa struttura e di diverso rapporto di forza in
tutti i gradi (così la Vandea era alleata con le forze internazionali
reazionarie e le rappresentava nel seno dell’unità territoriale
francese; così Lione nella Rivoluzione Francese rappresentava un nodo
particolare di rapporti ecc.).

3) Il terzo momento è quello del rapporto delle forze militari,
immediatamente decisivo volta per volta. (Lo sviluppo storico oscilla
continuamente tra il primo e il terzo momento, con la mediazione del
secondo). Ma anche esso non è qualcosa di indistinto e di identificabile
immediatamente in forma schematica; si possono anche in esso distinguere
due gradi: quello militare in senso stretto o tecnico‑militare e il
grado che si può chiamare politico‑militare. Nello sviluppo della storia
questi due gradi si sono presentati in una grande varietà di
combinazioni. Un esempio tipico che può servire come
dimostrazione‑limite, è quello del rapporto di oppressione militare di
uno Stato su una nazione che cerca di raggiungere la sua indipendenza
statale. Il rapporto non è puramente militare, ma politico‑militare e
infatti un tale tipo di oppressione sarebbe inspiegabile senza lo stato
di disgregazione sociale del popolo oppresso e la passività della sua
maggioranza; pertanto l’indipendenza non potrà essere raggiunta con
forze puramente militari, ma militari e politico‑militari. Se la nazione
oppressa, infatti, per iniziare la lotta d’indipendenza, dovesse
attendere che lo Stato egemone le permetta di organizzare un proprio
esercito nel senso stretto e tecnico della parola, avrebbe da attendere
un pezzo (può avvenire che la rivendicazione di avere un proprio
esercito sia soddisfatta dalla nazione egemone, ma ciò significa che già
una gran parte della lotta è stata combattuta e vinta sul terreno
politico‑militare). La nazione oppressa opporrà dunque inizialmente alla
forza militare egemone una forza che è solo «politico‑militare», cioè
opporrà una forma di azione politica che abbia la virtù di determinare
riflessi di carattere militare nel senso: 1) che abbia efficacia di
disgregare intimamente l’efficienza bellica della nazione egemone; 2)
che costringa la forza militare egemone a diluirsi e disperdersi in un
grande territorio, annullandone gran parte dell’efficienza bellica. Nel
Risorgimento italiano si può notare l’assenza disastrosa di una
direzione politico-militare specialmente nel Partito d’Azione (per
congenita incapacità), ma anche nel partito piemontese‑moderato sia
prima che dopo il 1848 non certo per incapacità ma per «maltusianismo
economico‑politico», cioè perché non si volle neanche accennare alla
possibilità di una riforma agraria e perché non si voleva la
convocazione di una assemblea nazionale costituente, ma si tendeva solo
a che la monarchia piemontese, senza condizioni o limitazioni di origine
popolare, si estendesse a tutta Italia, con la pura sanzione di
plebisciti regionali.

Altra quistione connessa alle precedenti è quella di vedere se le crisi
storiche fondamentali sono determinate immediatamente dalle crisi
economiche. La risposta alla quistione è contenuta implicitamente nei
paragrafi precedenti, dove sono trattate quistioni che sono un altro
modo di presentare quella ora trattata, tuttavia è sempre necessario,
per ragioni didattiche, dato il pubblico particolare, esaminare ogni
modo di presentarsi di una stessa quistione come fosse un problema
indipendente e nuovo. Si può escludere che, di per se stesse, le crisi
economiche immediate producano eventi fondamentali; solo possono creare
un terreno più favorevole alla diffusione di certi modi di pensare, di
impostare e risolvere le quistioni che coinvolgono tutto l’ulteriore
sviluppo della vita statale. Del resto, tutte le affermazioni che
riguardano i periodi di crisi o di prosperità possono dar luogo a
giudizi unilaterali. Nel suo compendio di storia della Rivoluzione
francese (ed. Colin) il Mathiez, opponendosi alla storia volgare
tradizionale, che aprioristicamente «trova» una crisi in coincidenza con
le grandi rotture di equilibri sociali, afferma che verso il 1789 la
situazione economica era piuttosto buona immediatamente, per cui non si
può dire che la catastrofe dello Stato assoluto sia dovuta a una crisi
di immiserimento (cfr l’affermazione esatta del Mathiez). Occorre
osservare che lo Stato era in preda a una mortale crisi finanziaria e si
poneva la quistione su quale dei tre ordini sociali privilegiati
dovevano cadere i sacrifizi e i pesi per rimettere in sesto le finanze
statali e regali. Inoltre: se la posizione economica della borghesia era
florida, certamente non era buona la situazione delle classi popolari
delle città e delle campagne, specialmente di queste, tormentate da
miseria endemica. In ogni caso, la rottura dell’equilibrio delle forze
non avvenne per cause meccaniche immediate di immiserimento del gruppo
sociale che aveva interesse a rompere l’equilibrio e di fatto lo ruppe,
ma avvenne nel quadro di conflitti superiori al mondo economico
immediato, connessi al «prestigio» di classe (interessi economici
avvenire), ad una esasperazione del sentimento di indipendenza, di
autonomia e di potere. La quistione particolare del malessere o
benessere economico come causa di nuove realtà storiche è un aspetto
parziale della quistione dei rapporti di forza nei loro vari gradi.
Possono prodursi novità sia perché una situazione di benessere è
minacciata dal gretto egoismo di un gruppo avversario, come perché il
malessere è diventato intollerabile e non si vede nella vecchia società
nessuna forza che sia capace di mitigarlo e di ristabilire una normalità
con mezzi legali. Si può dire pertanto che tutti questi elementi sono la
manifestazione concreta delle fluttuazioni di congiuntura dell’insieme
dei rapporti sociali di forza, nel cui terreno avviene il passaggio di
questi a rapporti politici di forza per culminare nel rapporto militare
decisivo. Se manca questo processo di sviluppo da un momento all’altro,
ed esso è essenzialmente un processo che ha per attori gli uomini e la
volontà e capacità degli uomini, la situazione rimane inoperosa, e
possono darsi conclusioni contradditorie: la vecchia società resiste e
si assicura un periodo di «respiro», sterminando fisicamente l’élite
avversaria e terrorizzando le masse di riserva, oppure anche la
distruzione reciproca delle forze in conflitto con l’instaurazione della
pace dei cimiteri, magari sotto la vigilanza di una sentinella straniera.

Ma l’osservazione più importante da fare a proposito di ogni analisi
concreta dei rapporti di forza è questa: che tali analisi non possono e
non debbono essere fine a se stesse (a meno che non si scriva un
capitolo di storia del passato) ma acquistano un significato solo se
servono a giustificare una attività pratica, una iniziativa di volontà.

Esse mostrano quali sono i punti di minore resistenza, dove la forza
della volontà può essere applicata più fruttuosamente, suggeriscono le
operazioni tattiche immediate, indicano come si può meglio impostare una
campagna di agitazione politica, quale linguaggio sarà meglio compreso
dalle moltitudini ecc. L’elemento decisivo di ogni situazione è la forza
permanentemente organizzata e predisposta di lunga mano che si può fare
avanzare quando si giudica che una situazione è favorevole (ed è
favorevole solo in quanto una tale forza esista e sia piena di ardore
combattivo); perciò il compito essenziale è quello di attendere
sistematicamente e pazientemente a formare, sviluppare, rendere sempre
più omogenea, compatta, consapevole di se stessa questa forza. Ciò si
vede nella storia militare e nella cura con cui in ogni tempo sono stati
predisposti gli eserciti ad iniziare una guerra in qualsiasi momento. I
grandi Stati sono stati grandi Stati appunto perché erano in ogni
momento preparati a inserirsi efficacemente nelle congiunture
internazionali favorevoli e queste erano tali perché c’era la
possibilità concreta di inserirsi efficacemente in esse.

Q13 §18 Alcuni aspetti teorici e pratici dell’«economismo». Economismo ‑
movimento teorico per il libero scambio ‑ sindacalismo teorico. È da
vedere in che misura il sindacalismo teorico abbia avuto origine dalla
filosofia della praxis e in quanto dalle dottrine economiche del libero
scambio, cioè, in ultima analisi, dal liberalismo. E perciò è da vedere
se l’economismo, nella sua forma più compiuta, non sia una filiazione
diretta del liberalismo e abbia avuto, anche alle origini, ben pochi
rapporti colla filosofia della praxis, rapporti in ogni modo solo
estrinseci e puramente verbali. Da questo punto di vista è da vedere la
polemica Einaudi‑Croce, determinata dalla prefazione nuova (del 1917) al
volume sul Materialismo storico: la esigenza, prospettata dall’Einaudi,
di tener conto della letteratura di storia economica suscitata
dall’economia classica inglese, può essere soddisfatta in questo senso,
che una tale letteratura, per una contaminazione superficiale con la
filosofia della praxis, ha originato l’economismo; perciò quando
l’Einaudi critica (in modo, a dir vero, impreciso) alcune degenerazioni
economistiche, non fa altro che tirare sassi in piccionaia. Il nesso tra
ideologie libero‑scambiste e sindacalismo teorico è specialmente
evidente in Italia, dove sono  l’ammirazione per Pareto dei sindacalisti
come Lanzillo e C. Il significato di queste due tendenze è però molto
diverso: il primo è proprio di un gruppo sociale dominante e dirigente,
il secondo di un gruppo ancora subalterno, che non ha ancora acquistato
coscienza della sua forza e delle sue possibilità e modi di sviluppo e
non sa perciò uscire dalla fase di primitivismo. L’impostazione del
movimento del libero scambio si basa su un errore teorico di cui non è
difficile identificare l’origine pratica: sulla distinzione cioè tra
società politica e società civile, che da distinzione metodica viene
fatta diventare ed è presentata come distinzione organica. Così si
afferma che l’attività economica è propria della società civile e che lo
Stato non deve intervenire nella sua regolamentazione. Ma siccome nella
realtà effettuale società civile e Stato si identificano, è da fissare
che anche il liberismo è una «regolamentazione» di carattere statale,
introdotto e mantenuto per via legislativa e coercitiva: è un fatto di
volontà consapevole dei propri fini e non l’espressione spontanea,
automatica del fatto economico. Pertanto il liberismo è un programma
politico, destinato a mutare, in quanto trionfa, il personale dirigente
di uno Stato e il programma economico dello Stato stesso, cioè a mutare
la distribuzione del reddito nazionale. Diverso è il caso del
sindacalismo teorico, in quanto si riferisce a un gruppo subalterno, al
quale con questa teoria si impedisce di diventare mai dominante, di
svilupparsi oltre la fase economico‑corporativa per elevarsi alla fase
di egemonia etico‑politica nella società civile e dominante nello Stato.
Per ciò che riguarda il liberismo si ha il caso di una frazione del
gruppo dirigente che vuole modificare non la struttura dello Stato, ma
solo l’indirizzo di governo, che vuole riformare la legislazione
commerciale e solo indirettamente industriale (poiché è innegabile che
il protezionismo, specialmente nei paesi a mercato povero e ristretto,
limita la libertà di iniziativa industriale e favorisce morbosamente il
nascere dei monopoli): si tratta di rotazione dei partiti dirigenti al
governo, non di fondazione e organizzazione di una nuova società
politica e tanto meno di un nuovo tipo di società civile. Nel movimento
del sindacalismo teorico la quistione si presenta più complessa: è
innegabile che in esso l’indipendenza e l’autonomia del gruppo
subalterno che si dice di esprimere sono invece sacrificate all’egemonia
intellettuale del gruppo dominante, poiché appunto il sindacalismo
teorico non è che un aspetto del liberismo, giustificato con alcune
affermazioni mutilate, e pertanto banalizzate, della filosofia della
praxis. Perché e come avviene questo «sacrifizio»? Si esclude la
trasformazione del gruppo subordinato in dominante, o perché il problema
non è neppure prospettato (fabianesimo, De Man, parte notevole del
laburismo) o perché è presentato in forme incongrue e inefficienti
(tendenze socialdemocratiche in generale) o perché si afferma il salto
immediato dal regime dei gruppi a quello della perfetta eguaglianza e
dell’econornia sindacale.

È per lo meno strano l’atteggiamento dell’economismo verso le
espressioni di volontà, di azione e di iniziativa politica e
intellettuale, come se queste non fossero una emanazione organica di
necessità economiche e anzi la sola espressione efficiente
dell’economia; così è incongruo che l’impostazione concreta della
quistione egemonica sia interpretata come un fatto che subordina il
gruppo egemone. Il fatto dell’egemonia presuppone indubbiamente che sia
tenuto conto degli interessi e delle tendenze dei gruppi sui quali
l’egemonia verrà esercitata, che si formi un certo equilibrio di
compromesso, che cioè il gruppo dirigente faccia dei sacrifizi di ordine
economico‑corporativo, ma è anche indubbio che tali sacrifizi e tale
compromesso non possono riguardare l’essenziale, poiché se l’egemonia è
etico‑politica, non può non essere anche economica, non può non avere il
suo fondamento nella funzione decisiva che il gruppo dirigente esercita
nel nucleo decisivo dell’attività economica.

L’economismo si presenta sotto molte altre forme oltre che il liberismo
e il sindacalismo teorico. Gli appartengono tutte le forme di
astensionismo elettorale (esempio tipico l’astensionismo dei clericali
italiani dopo il 1870, dopo il 1900 sempre più attenuato, fino al 1919 e
alla formazione del Partito popolare: la distinzione organica che i
clericali facevano tra Italia reale e Italia legale era una riproduzione
della distinzione tra mondo economico e mondo politico‑legale), che sono
molte, nel senso che può esserci semi‑astensionismo, un quarto ecc.
All’astensionismo è legata la formula del «tanto peggio, tanto meglio» e
anche la formula della così detta «intransigenza» parlamentare di alcune
frazioni di deputati. Non sempre l’economismo è contrario all’azione
politica e al partito politico, che viene però considerato mero
organismo educativo di tipo sindacale.

Un punto di riferimento per lo studio dell’economismo e per comprendere
i rapporti tra struttura e superstrutture è quel passaggio della Miseria
della Filosofia dove si dice che una fase importante nello sviluppo di
un gruppo sociale è quella in cui i singoli componenti di un sindacato
non lottano solo più per i loro interessi economici, ma per la difesa e
lo sviluppo dell’organizzazione stessa (vedere la affermazione esatta;
la Miseria della Filosofia è un momento essenziale nella formazione
della filosofia della praxis; essa può essere considerata come lo
svolgimento delle Tesi su Feuerbach, mentre la Sacra Famiglia è una fase
intermedia indistinta e di origine occasionale, come appare dai brani
dedicati al Proudhon e specialmente al materialismo francese. Il brano
sul materialismo francese è più che altro un capitolo di storia della
cultura e non un brano teoretico, come spesso viene interpretato, e come
storia della cultura è ammirevole. Ricordare l’osservazione che la
critica contenuta nella Miseria della Filosofia contro Proudhon e la sua
interpretazione della dialettica hegeliana può essere estesa al Gioberti
e allo hegelismo dei liberali moderati italiani in genere. Il parallelo
Proudhon‑Gioberti, nonostante rappresentino fasi storico‑politiche non
omogenee, anzi appunto per questo, può essere interessante e fecondo). È
da ricordare insieme l’affermazione di Engels che l’economia solo in
«ultima analisi» è la molla della storia (nelle due lettere sulla
filosofia della praxis pubblicate anche in italiano) da collegarsi
direttamente al passo della prefazione della Critica dell’Economia
politica, dove si dice che gli uomini diventano consapevoli dei
conflitti che si verificano nel mondo economico sul terreno delle ideologie.

In varie occasioni è affermato in queste  che la filosofia della praxis
è molto più diffusa di quanto non si voglia concedere. L’affermazione è
esatta se si intende che è diffuso l’economismo storico, come il prof.
Loria chiama ora le sue concezioni più o meno sgangherate, e che
pertanto l’ambiente culturale è completamente mutato dal tempo in cui la
filosofia della praxis iniziò le sue lotte; si potrebbe dire, con
terminologia crociana, che la più grande eresia sorta nel seno della
«religione della libertà» ha anch’essa, come la religione ortodossa,
subito una degenerazione, si è diffusa come «superstizione» cioè è
entrata in combinazione col liberismo e ha prodotto l’economismo. È da
vedere però se, mentre la religione ortodossa si è ormai imbozzacchita,
la superstizione eretica non abbia sempre mantenuto un fermento che la
farà rinascere come religione superiore, se cioè le scorie di
superstizione non siano facilmente liquidabili.

Alcuni punti caratteristici dell’economismo storico: 1) nella ricerca
dei nessi storici non si distingue ciò che è «relativamente permanente»
da ciò che è fluttuazione occasionale e si intende per fatto economico
l’interesse personale e di piccolo gruppo, in senso immediato e
«sordidamente giudaico». Non si tiene conto cioè delle formazioni di
classe economica, con tutti i rapporti inerenti, ma si assume
l’interesse gretto e usurario, specialmente quando coincide con forme
delittuose contemplate dai codici criminali; 2) la dottrina per cui lo
svolgimento economico viene ridotto al susseguirsi dei cangiamenti
tecnici negli strumenti di lavoro. Il prof. Loria ha fatto
un’esposizione brillantissima di questa dottrina applicata nell’articolo
sull’influsso sociale dell’aeroplano, pubblicato nella «Rassegna
contemporanea» del 1912; 3) la dottrina per cui lo svolgimento economico
e storico viene fatto dipendere immediatamente dai mutamenti di un
qualche elemento importante della produzione, la scoperta di una nuova
materia prima, di un nuovo combustibile ecc., che portano con sé
l’applicazione di nuovi metodi nella costruzione e nell’azionamento
delle macchine. In questi ultimi tempi c’è tutta una letteratura sul
petrolio: si può vedere come tipico un articolo di Antonino Laviosa
nella Nuova Antologia del 1929. La scoperta di nuovi combustibili e di
nuove energie motrici, come di nuove materie prime da trasformare, hanno
certo grande importanza, perché può mutare la posizione dei singoli
Stati, ma non determina il moto storico ecc.

Avviene spesso che si combatte l’economismo storico, credendo di
combattere il materialismo storico. È questo il caso, per esempio, di un
articolo dell’«Avenir» di Parigi del 10 ottobre 1930 (riportato nella
«Rassegna Settimanale della Stampa Estera» del 21 ottobre 1930, pp.
2303‑4) e che si riporta come tipico: «Ci si dice da molto tempo, ma
sopratutto dopo la guerra, che le quistioni d’interesse dominano i
popoli e portano avanti il mondo. Sono i marxisti che hanno inventato
questa tesi, sotto l’appellativo un po’ dottrinario di “materialismo
storico”. Nel marxismo puro, gli uomini presi in massa non obbediscono
alle passioni, ma alle necessità economiche. La politica è una passione.
La Patria è una passione. Queste due idee esigenti non godono nella
storia che una funzione di apparenza perché in realtà la vita dei
popoli, nel corso dei secoli, si spiega con un gioco cangiante e sempre
rinnovato di cause di ordine materiale. L’economia è tutto. Molti
filosofi ed economisti “borghesi” hanno ripreso questo ritornello. Essi
assumono una certa aria da spiegarci col corso del grano, dei petroli o
del caucciù, la grande politica internazionale. Essi si ingegnano a
dimostrarci che tutta la diplomazia è comandata da quistioni di tariffe
doganali e di prezzi di costo. Queste spiegazioni sono molto in auge.
Esse hanno una piccola apparenza scientifica e procedono da una specie
di scetticismo superiore che vorrebbe passare per una eleganza suprema.
La passione in politica estera? Il sentimento in materia nazionale?
Suvvia! Questa roba è buona per la gente comune. I grandi spiriti, gli
iniziati sanno che tutto è dominato dal dare e dall’avere. Ora questa è
una pseudo‑verità assoluta. È completamente falso che i popoli non si
lasciano guidare che da considerazioni di interesse ed è completamente
vero che essi obbediscono più che mai al sentimento. Il materialismo
storico è una buona scemenza. Le nazioni obbediscono sopratutto a delle
considerazioni dettate da un desiderio e da una fede ardente di
prestigio. Chi non comprende questo non comprende nulla». La
continuazione dell’articolo (intitolato La mania del prestigio)
esemplifica con la politica tedesca e italiana, che sarebbe di
«prestigio» e non dettata da interessi materiali. L’articolo racchiude
in breve una gran parte degli spunti più banali di polemica contro la
filosofia della praxis, ma in realtà la polemica è contro l’economismo
sgangherato di tipo loriano. D’altronde lo scrittore non è molto ferrato
in argomento anche per altri rispetti: egli non capisce che le
«passioni» possono essere niente altro che un sinonimo degli interessi
economici e che è difficile sostenere essere l’attività politica uno
stato permanente di esasperazione passionale e di spasimo; proprio la
politica francese è presentata come una «razionalità» sistematica e
coerente, cioè depurata di ogni elemento passionale ecc.

Nella sua forma più diffusa di superstizione economistica, la filosofia
della praxis perde una gran parte della sua espansività culturale nella
sfera superiore del gruppo intellettuale, per quanta ne acquista tra le
masse popolari e tra gli intellettuali di mezza tacca, che non intendono
affaticarsi il cervello ma vogliono apparire furbissimi ecc. Come
scrisse Engels, fa molto comodo a molti credere di poter avere, a poco
prezzo e con nessuna fatica, in saccoccia, tutta la storia e tutta la
sapienza politica e filosofica concentrata in qualche formuletta. Avendo
dimenticato che la tesi secondo cui gli uomini acquistano coscienza dei
conflitti fondamentali nel terreno delle ideologie non è di carattere
psicologico o moralistico, ma ha un carattere organico gnoseologico, si
è creata la forma mentis di considerare la politica e quindi la storia
come un continuo marché de dupes, un gioco di illusionismi e di
prestidigitazione. L’attività «critica» si è ridotta a svelare trucchi,
a suscitare scandali, a fare i conti in tasca agli uomini rappresentativi.

Si è così dimenticato che essendo o presumendo di essere anche
l’«economismo» un canone obbiettivo di interpretazione
(obbiettivo‑scientifico), la ricerca nel senso degli interessi immediati
dovrebbe esser valida per tutti gli aspetti della storia, per gli uomini
che rappresentano la «tesi» come per quelli che rappresentano
l’«antitesi». Si è dimenticato inoltre un’altra proposizione della
filosofia della praxis: quella che le «credenze popolari» o le credenze
del tipo delle credenze popolari hanno la validità delle forze materiali.

Gli errori di interpretazione nel senso delle ricerche degli interessi
«sordidamente giudaici» sono stati talvolta grossolani e comici e hanno
così reagito negativamente sul prestigio della dottrina originaria.
Occorre perciò combattere l’economismo non solo nella teoria della
storiografia, ma anche e specialmente nella teoria e nella pratica
politica. In questo campo la lotta può e deve essere condotta
sviluppando il concetto di egemonia, così come è stata condotta
praticamente nello sviluppo della teoria del partito politico e nello
sviluppo pratico della vita di determinati partiti politici (la lotta
contro la teoria della così detta rivoluzione permanente, cui si
contrapponeva il concetto di dittatura democratico‑rivoluzionaria,
importanza avuta dal sostegno dato alle ideologie costituentiste ecc.).
Si potrebbe fare una ricerca sui giudizi emessi a mano a mano che si
sviluppavano certi movimenti politici, prendendo come tipo il movimento
boulangista (dal 1886 al 1890 circa), o il processo Dreyfus o
addirittura il colpo di Stato del 2 dicembre (un’analisi del libro
classico sul 2 dicembre, per studiare quale importanza relativa vi si dà
al fattore economico immediato e quale posto invece vi abbia lo studio
concreto delle «ideologie»). Di fronte a questo evento, l’economismo si
pone la domanda: a chi giova immediatamente l’iniziativa in quistione? e
risponde con un ragionamento tanto semplicistico quanto paralogistico.
Giova immediatamente a una certa frazione del gruppo dominante e per non
sbagliare questa scelta cade su quella frazione che evidentemente ha una
funzione progressiva e di controllo sull’insieme delle forze economiche.
Si può esser sicuri di non sbagliare, perché necessariamente, se il
movimento preso in esame andrà al potere, prima o poi la frazione
progressiva del gruppo dominante finirà col controllare il nuovo governo
e col farsene uno strumento per rivolgere a proprio benefizio l’apparato
statale. Si tratta adunque di una infallibilità molto a buon mercato e
che non solo non ha significato teorico, ma ha scarsissima portata
politica ed efficacia pratica: in generale non produce altro che
prediche moralistiche e quistioni personali interminabili.

Quando un movimento di tipo boulangista si produce, l’analisi dovrebbe
realisticamente essere condotta secondo questa linea: 1) contenuto
sociale della massa che aderisce al movimento; 2) questa massa che
funzione aveva nell’equilibrio di forze che va trasformandosi come il
nuovo movimento dimostra col suo stesso nascere? 3) le rivendicazioni
che i dirigenti presentano e che trovano consenso quale significato
hanno politicamente e socialmente? a quali esigenze effettive
corrispondono? 4) esame della conformità dei mezzi al fine proposto; 5)
solo in ultima analisi e presentata in forma politica e non moralistica
si prospetta l’ipotesi che tale movimento necessariamente verrà
snaturato e servirà a ben altri fini da quelli che le moltitudini
seguaci se ne attendono. Invece questa ipotesi viene affermata
preventivamente, quando nessun elemento concreto (che cioè appaia tale
con l’evidenza del senso comune e non per una analisi «scientifica»
esoterica) esiste ancora per suffragarla, così che essa appare come
un’accusa moralistica di doppiezza e di malafede o di poca furberia, di
stupidaggine (per i seguaci). La lotta politica così diventa una serie
di fatti personali tra chi la sa lunga, avendo il diavolo nell’ampolla,
e chi è preso in giro dai propri dirigenti e non vuole convincersene per
la sua inguaribile buaggine.

D’altronde, finché questi movimenti non hanno raggiunto il potere, si
può sempre pensare che essi falliscano e alcuni infatti sono falliti (il
boulangismo stesso, che è fallito come tale ed è poi stato schiacciato
definitivamente col movimento dreyfusardo, il movimento di Giorgio
Valois, quello del Generale Gayda); la ricerca deve quindi dirigersi
all’identificazione degli elementi di forza, ma anche degli elementi di
debolezza che essi contengono nel loro intimo: l’ipotesi «economistica»
afferma un elemento immediato di forza, cioè la disponibilità di un
certo apporto finanziario diretto o indiretto (un grande giornale che
appoggi il movimento è anche esso un apporto finanziario indiretto) e
basta. Troppo poco.

Anche in questo caso l’analisi dei diversi gradi di rapporto delle forze
non può culminare che nella sfera dell’egemonia e dei rapporti
etico‑politici.

Q13 §19 Elementi per calcolare la gerarchia di potenza fra gli Stati: 1)
estensione del territorio, 2) forza economica, 3) forza militare. Il
modo in cui si esprime l’essere grande potenza è dato dalla possibilità
di imprimere alla attività statale una direzione autonoma, di cui gli
altri Stati devono subire l’influsso e la ripercussione: la grande
potenza è potenza egemone, capo e guida di un sistema di alleanze e di
intese di maggiore o minore estensione. La forza militare riassume il
valore dell’estensione territoriale (con popolazione adeguata,
naturalmente) e del potenziale economico. Nell’elemento territoriale è
da considerare in concreto la posizione geografica. Nella forza
economica è da distinguere la capacità industriale e agricola (forze
produttive) dalla capacità finanziaria. Un elemento «imponderabile» è la
posizione «ideologica» che un paese occupa nel mondo in ogni momento
dato, in quanto ritenuto rappresentante delle forze progressive della
storia (esempio della Francia durante la Rivoluzione del 1789 e il
periodo napoleonico).

Questi elementi sono calcolati nella prospettiva di una guerra. Avere
tutti gli elementi che, nei limiti del prevedibile, danno sicurezza di
vittoria, significa avere un potenziale di pressione diplomatica da
grande potenza, cioè significa ottenere una parte dei risultati di una
guerra vittoriosa senza bisogno di combattere.

Q13 §20 Charles Benoist nella prefazione al Le Machiavélisme, Prima
parte: Avant Machiavel (Parigi, Plon, 1907) scrive: «C’è machiavellismo
e machiavellismo: c’è un machiavellismo vero e un machiavellismo falso;
vi è un machiavellismo che è di Machiavelli e un machiavellismo che è
qualche volta dei discepoli, più spesso dei nemici di Machiavelli; sono
già due, anzi tre machiavellismi, quello di Machiavelli, quello dei
machiavellisti, e quello degli antimachiavellisti; ma eccone un quarto:
quello di coloro che non han mai letto una riga di Machiavelli e che si
servono a sproposito dei verbi (!), dei sostantivi e degli aggettivi
derivati dal suo nome. Machiavelli perciò non dovrebbe essere tenuto
responsabile di quel che dopo di lui il primo o l’ultimo venuto si sono
compiaciuti di fargli dire» Un po’ allumacato, il signor Carlo Benoist.

La innovazione fondamentale introdotta dalla filosofia della praxis
nella scienza della politica e della storia è la dimostrazione che non
esiste una astratta «natura umana» fissa e immutabile (concetto che
deriva certo dal pensiero religioso e dalla trascendenza) ma che la
natura umana è l’insieme dei rapporti sociali storicamente determinati,
cioè un fatto storico accertabile, entro certi limiti, coi metodi della
filologia e della critica. Pertanto la scienza politica deve essere
concepita nel suo contenuto concreto (e anche nella sua formulazione
logica) come un organismo in sviluppo. È da osservare tuttavia che
l’impostazione data dal Machiavelli alla quistione della politica (e
cioè l’affermazione implicita nei suoi scritti che la politica è una
attività autonoma che ha suoi principii e leggi diversi da quelli della
morale e della religione, proposizione che ha una grande portata
filosofica perché implicitamente innova la concezione della morale e
della religione, cioè innova tutta la concezione del mondo) è ancora
discussa e contraddetta oggi, non è riuscita a diventare «senso comune».
Cosa significa ciò? Significa solo che la rivoluzione intellettuale e
morale i cui elementi sono contenuti in nuce nel pensiero del
Machiavelli non si è ancora attuata, non è diventata forma pubblica e
manifesta della cultura nazionale? Oppure ha un mero significato
politico attuale, serve a indicare il distacco esistente tra governanti
e governati, a indicare che esistono due colture, quella dei governanti
e quella dei governati, e che la classe dirigente, come la Chiesa, ha un
suo atteggiamento verso i semplici dettato dalla necessità di non
staccarsi da loro da una parte, e dall’altra di mantenerli nella
convinzione che il Machiavelli è niente altro che un’apparizione
diabolica? Si pone così il problema del significato che il Machiavelli
ha avuto nel tempo suo e dei fini che egli si proponeva scrivendo i suoi
libri e specialmente il Principe. La dottrina del Machiavelli non era,
al tempo suo, una cosa puramente «libresca», un monopolio di pensatori
isolati, un libro segreto che circola tra iniziati. Lo stile del
Machiavelli non è quello di un trattatista sistematico, come ne avevano
e il Medio Evo e l’Umanesimo, tutt’altro: è stile di uomo d’azione, di
chi vuole spingere all’azione, è stile da «manifesto» di partito.
L’interpretazione «moralistica» data dal Foscolo è certo sbagliata,
tuttavia è vero che il Machiavelli ha svelato qualcosa e non solo
teorizzato il reale; ma quale era il fine dello svelare? Un fine
moralistico o politico? Si suol dire che le norme del Machiavelli per
l’attività politica «si applicano, ma non si dicono»; i grandi politici,
si dice, cominciano con maledire Machiavelli, col dichiararsi
antimachiavellici, appunto per poterne applicare le norme «santamente».
Non sarebbe stato il Machiavelli poco machiavellico, uno di quelli che
«sanno il gioco» e stoltamente lo insegnano, mentre il machiavellismo
volgare insegna a fare il contrario? L’affermazione del Croce che
essendo il machiavellismo una scienza, serve tanto ai reazionari quanto
ai democratici, come l’arte della scherma serve ai gentiluomini e ai
briganti, a difendersi e ad assassinare, e che in tal senso occorre
intendere il giudizio del Foscolo, è vera astrattamente. Il Machiavelli
stesso nota che le cose che egli scrive sono applicate e sono sempre
state applicate dai più grandi uomini della storia; non pare perciò che
egli voglia suggerire a chi già sa, né il suo stile è quello di una
disinteressata attività scientifica (cfr in una delle pagine precedenti
quanto è scritto a proposito del significato dell’invocazione finale del
Principe e dell’ufficio che essa può compiere per riguardo all’intera
operetta), né può pensarsi che egli sia giunto alle sue tesi di scienza
politica per via di speculazione filosofica, ciò che in questa materia
particolare avrebbe un po’ del miracoloso al tempo suo, se anche oggi
trova tanto contrasto e opposizione. Si può quindi supporre che il
Machiavelli abbia in vista «chi non sa», che egli intenda fare
l’educazione politica di «chi non sa», educazione politica non negativa,
di odiatori di tiranni, come parrebbe intendere il Foscolo, ma positiva,
di chi deve riconoscere necessari determinati mezzi, anche se propri dei
tiranni, perché vuole determinati fini. Chi è nato nella tradizione
degli uomini di governo, per tutto il complesso dell’educazione che
assorbe dall’ambiente famigliare, in cui predominano gli interessi
dinastici o patrimoniali, acquista quasi automaticamente i caratteri del
politico realista. Chi dunque «non sa»? La classe rivoluzionaria del
tempo, il «popolo» e la «nazione» italiana, la democrazia cittadina che
esprime dal suo seno i Savonarola e i Pier Soderini e non i Castruccio e
i Valentino. Si ritenere che il Machiavelli voglia persuadere queste
forze della necessità di avere un «capo» che sappia ciò che vuole e come
ottenere ciò che vuole, e di accettarlo con entusiasmo anche se le sue
azioni possono essere o parere in contrasto con l’ideologia diffusa del
tempo, la religione.

Questa posizione della politica del Machiavelli si ripete per la
filosofia della praxis: si ripete la necessità di essere
«antimachiavellici», sviluppando una teoria e una tecnica della politica
che possono servire alle due parti in lotta, quantunque esse si pensa
finiranno col servire specialmente alla parte che «non sapeva», perché
in essa è ritenuta esistere la forza progressiva della storia e infatti
si ottiene subito un risultato: di spezzare l’unità basata
sull’ideologia tradizionale, senza la cui rottura la forza nuova non
potrebbe acquistare coscienza della propria personalità indipendente. Il
machiavellismo è servito a migliorare la tecnica politica tradizionale
dei gruppi dirigenti conservatori, così come la politica della filosofia
della praxis; ciò non deve mascherare il suo carattere essenzialmente
rivoluzionario, che è sentito anche oggi e spiega tutto
l’antimachiavellismo, da quello dei gesuiti a quello pietistico di P.
Villari.

Q13 §21 Continua del «Nuovo Principe». Si è detto che protagonista del
Nuovo Principe non potrebbe essere nell’epoca moderna un eroe personale,
ma il partito politico, cioè volta per volta e nei diversi rapporti
interni delle diverse nazioni, quel determinato partito che intende (ed
è razionalmente e storicamente fondato a questo fine) fondare un nuovo
tipo di Stato. È da osservare come nei regimi che si pongono come
totalitari, la funzione tradizionale dell’istituto della corona è in
realtà assunta dal partito determinato, che anzi è totalitario appunto
perché assolve a tale funzione. Sebbene ogni partito sia espressione di
un gruppo sociale, e di un solo gruppo sociale, tuttavia determinati
partiti appunto rappresentano un solo gruppo sociale, in certe
condizioni date, in quanto esercitano una funzione di equilibrio e di
arbitrato tra gli interessi del proprio gruppo e gli altri gruppi, e
procurano che lo sviluppo del gruppo rappresentato avvenga col consenso
e con l’aiuto dei gruppi alleati, se non addirittura dei gruppi
decisamente avversari. La formula costituzionale del re o del presidente
di repubblica che «regna e non governa» è la formula giuridica che
esprime questa funzione di arbitrato; la preoccupazione dei partiti
costituzionali di non «scoprire» la corona o il presidente, le formule
sulla non responsabilità, per gli atti governativi, del capo dello
Stato, ma sulla responsabilità ministeriale, sono la casistica del
principio generale di tutela della concezione dell’unità statale, del
consenso dei governati all’azione statale, qualunque sia il personale
immediato di governo e il suo partito.

Col partito totalitario queste formule perdono di significato e sono
quindi diminuite le istituzioni che funzionavano nel senso di tali
formule; ma la funzione stessa è incorporata dal partito, che esalterà
il concetto astratto di «Stato» e cercherà con vari modi di dare
l’impressione che la funzione «di forza imparziale» è attiva ed efficace.

Q13 §22 Bibliografia. In una recensione di Giuseppe Tarozzi del I°
volume della Costituzione russa di Mario Sertoli (Firenze, Le Monnier,
1928, in 8°, pp. 435, L. 50) pubblicata dall’«Italia che scrive», è
citato un libro del Vorländer, Von Machiavelli bis Lenin, senz’altra
indicazione. (Sarà da vedere la rassegna sulla letteratura machiavellica
più recente pubblicata nel 1929 dai «Nuovi Studi»).

Q13 §23 Osservazioni su alcuni aspetti della struttura dei partiti
politici nei periodi di crisi organica (da connettere con le  sulle
situazioni e i rapporti di forza). A un certo punto della loro vita
storica i gruppi sociali si staccano dai loro partiti tradizionali, cioè
i partiti tradizionali in quella data forma organizzativa, con quei
determinati uomini che li costituiscono, li rappresentano e li dirigono
non sono più riconosciuti come loro espressione dalla loro classe o
frazione di classe. Quando queste crisi si verificano, la situazione
immediata diventa delicata e pericola, perché il campo è aperto alle
soluzioni di forza, all’attività di potenze oscure rappresentate dagli
uomini provvidenziali o carismatici. Come si formano queste situazioni
di contrasto tra rappresentanti e rappresentati, che dal terreno dei
partiti (organizzazioni di partito in senso stretto, campo
elettorale‑parlamentare, organizzazione giornalistica) si riflette in
tutto l’organismo statale, rafforzando la posizione relativa del potere
della burocrazia (civile e militare), dell’alta finanza, della Chiesa e
in generale di tutti gli organismi relativamente indipendenti dalle
fluttuazioni dell’opinione pubblica? In ogni paese il processo è
diverso, sebbene il contenuto sia lo stesso. E il contenuto è la crisi
di egemonia della classe dirigente, che avviene o perché la classe
dirigente ha fallito in qualche sua grande impresa politica per cui ha
domandato o imposto con la forza il consenso delle grandi masse (come la
guerra) o perché vaste masse (specialmente di contadini e di piccoli
borghesi intellettuali) sono passati di colpo dalla passività politica a
una certa attività e pongono rivendicazioni che nel loro complesso
disorganico costituiscono una rivoluzione. Si parla di «crisi di
autorità» e ciò appunto è la crisi di egemonia, o crisi dello Stato nel
suo complesso.

La crisi crea situazioni immediate pericolose, perché i diversi strati
della popolazione non possiedono la stessa capacità di orientarsi
rapidamente e di riorganizzarsi con lo stesso ritmo. La classe
tradizionale dirigente, che ha un numeroso personale addestrato, muta
uomini e programmi e riassorbe il controllo che le andava sfuggendo con
una celerità maggiore di quanto avvenga nelle classi subalterne; fa
magari dei sacrifizi, si espone a un avvenire oscuro con promesse
demagogiche, ma mantiene il potere, lo rafforza per il momento e se ne
serve per schiacciare l’avversario e disperderne il personale di
direzione, che non può essere molto numeroso e molto addestrato. Il
passaggio delle truppe di molti partiti sotto la bandiera di un partito
unico che meglio rappresenta e riassume i bisogni dell’intera classe è
un fenomeno organico e normale, anche se il suo ritmo sia rapidissimo e
quasi fulmineo in confronto di tempi tranquilli: rappresenta la fusione
di un intero gruppo sociale sotto un’unica direzione ritenuta sola
capace di risolvere un problema dominante esistenziale e allontanare un
pericolo mortale. Quando la crisi non trova questa soluzione organica,
ma quella del capo carismatico, significa che esiste un equilibrio
statico (i cui fattori possono essere disparati, ma in cui prevale
l’immaturità delle forze progressive) che nessun gruppo, né quello
conservativo né quello progressivo, ha la forza necessaria alla vittoria
e che anche il gruppo conservativo ha bisogno di un padrone (cfr Il 18
brumaio di Luigi Napoleone).

Questo ordine di fenomeni è connesso a una delle quistioni più
importanti che riguardano il partito politico, e cioè alla capacità del
partito di reagire contro lo spirito di consuetudine, contro le tendenze
a mummificarsi e a diventare anacronistico. I partiti nascono e si
costituiscono in organizzazione per dirigere la situazione in momenti
storicamente vitali per le loro classi; ma non sempre essi sanno
adattarsi ai nuovi compiti e alle nuove epoche, non sempre sanno
svilupparsi secondo che si sviluppano i rapporti complessivi di forza (e
quindi posizione relativa delle loro classi) nel paese determinato o nel
campo internazionale. Nell’analizzare questi sviluppi dei partiti
occorre distinguere: il gruppo sociale; la massa di partito; la
burocrazia e lo stato maggiore del partito. La burocrazia è la forza
consuetudinaria e conservatrice più pericolosa; se essa finisce col
costituire un corpo solidale, che sta a sé e si sente indipendente dalla
massa, il partito finisce col diventare anacronistico, e nei momenti di
crisi acuta viene svuotato del suo contenuto sociale e rimane come
campato in aria. Si può vedere cosa avviene a una serie di partiti
tedeschi per l’espansione dell’hitlerismo. 1 partiti francesi sono un
campo ricco per tali ricerche: essi sono tutti mummificati e
anacronistici, documenti storico‑politici delle diverse fasi della
storia passata francese, di cui ripetono la terminologia invecchiata: la
loro crisi può diventare ancora più catastrofica di quella dei partiti
tedeschi.

Nell’esaminare questo ordine di avvenimenti di solito si trascura di
fare un giusto posto all’elemento burocratico, civile e militare, e non
si tiene presente, inoltre, che in tali analisi non devono rientrare
solo gli elementi militari e burocratici in atto, ma gli strati sociali
da cui, nei complessi statali dati, la burocrazia è tradizionalmente
reclutata. Un movimento politico può essere di carattere militare anche
se l’esercito come tale non vi partecipa apertamente; un governo può
essere di carattere militare anche se l’esercito come tale non partecipa
al governo. In determinate situazioni può avvenire che convenga non
«scoprire» l’esercito, non farlo uscire dalla costituzionalità, non
portare la politica tra i soldati, come si dice, per mantenere
l’omogeneità tra ufficiali e soldati in un terreno di apparente
neutralità e superiorità sulle fazioni; eppure è l’esercito, cioè lo
Stato Maggiore e l’ufficialità, che determina la nuova situazione e la
domina. D’altronde non è vero che l’esercito, secondo le costituzioni,
non deve mai fare della politica; l’esercito dovrebbe appunto difendere
la costituzione, cioè la forma legale dello Stato, con le istituzioni
connesse; perciò la così detta neutralità significa solo appoggio alla
parte retriva, ma occorre, in tali situazioni, porre così la quistione
per impedire che nell’esercito si riproduca il dissenso del paese e
quindi sparisca il potere determinante dello Stato Maggiore per la
disgregazione dello strumento militare. Tutti questi elementi di
osservazione non sono certo assoluti, nei diversi momenti storici e nei
vari paesi essi hanno pesi molto diversi.

La prima ricerca da fare è questa: esiste in un determinato paese uno
strato sociale diffuso per il quale la carriera burocratica, civile e
militare, sia elemento molto importante di vita economica e di
affermazione politica (partecipazione effettiva al potere, sia pure
indirettamente, per «ricatto»)? Nell’Europa moderna questo strato si può
identificare nella borghesia rurale media e piccola che è più o meno
diffusa nei diversi paesi a seconda dello sviluppo delle forze
industriali da una parte e della riforma agraria dall’altra. Certo la
carriera burocratica (civile e militare) non è un monopolio di questo
strato sociale, tuttavia essa gli è particolarmente adatta per la
funzione sociale che questo strato svolge e per le tendenze psicologiche
che la funzione determina o favorisce; questi due elementi danno
all’insieme del gruppo sociale una certa omogeneità ed energia di
direttive, e quindi un valore politico e una funzione spesso decisiva
nell’insieme dell’organismo sociale. Gli elementi di questo gruppo sono
abituati a comandare direttamente nuclei di uomini sia pure esigui e a
comandare «politicameme», non «economicamente»; cioè nella loro arte di
comando non c’è attitudine a ordinare le «cose», a ordinare «uomini e
cose» in un tutto organico, come avviene nella produzione industriale,
perché questo gruppo non ha funzioni economiche nel senso moderno della
parola. Esso ha un reddito perché giuridicamente è proprietario di una
parte del suolo nazionale e la sua funzione consiste nel contendere
«politicamente» al contadino coltivatore di migliorare la propria
esistenza, perché ogni miglioramento della posizione relativa del
contadino sarebbe catastrofica per la sua posizione sociale. La miseria
cronica e il lavoro prolungato del contadino, col conseguente
abbrutimento, sono per esso una necessità primordiale. Perciò spiega la
massima energia nella resistenza e nel contrattacco a ogni minimo
tentativo di organizzazione autonoma del lavoro contadino e a ogni
movimento culturale contadino che esca dai limiti della religione
ufficiale. Questo gruppo sociale trova i suoi limiti e le ragioni della
sua intima debolezza nella sua dispersione territoriale e nella
«inomogeneità» che è intimamente connessa a tale dispersione; ciò spiega
anche altre caratteristiche: la volubilità, la molteplicità dei sistemi
ideologici seguiti, la stessa stranezza delle ideologie talvolta
seguite. La volontà è decisa verso un fine, ma essa è tarda e ha
bisogno, di solito, di un lungo processo per centralizzarsi
organizzativamente e politicamente. Il processo si accelera quando la
«volontà» specifica di questo gruppo coincide con la volontà e gli
interessi immediati della classe alta; non solo il processo si accelera,
ma si manifesta subito la «forza militare» di questo strato, che
talvolta, organizzatosi, detta legge alla classe alta, almeno per ciò
che riguarda la «forma» della soluzione, se non per il contenuto. Si
vedono qui funzionare le stesse leggi che sono state notate per i
rapporti città‑campagna nei riguardi delle classi subalterne: la forza
della città automaticamente diventa forza della campagna, ma poiché in
campagna i conflitti assumono subito una forma acuta e «personale», per
l’assenza di margini economici e per la normalmente più pesante
compressione esercitata dall’alto in basso, così in campagna i
contrattacchi devono essere più rapidi e decisi. Questo gruppo capisce e
vede che l’origine dei suoi guai è nelle città, nella forza delle città
e perciò capisce di «dover» dettare la soluzione alle classi alte
urbane, affinché il focolaio principale sia spento, anche se ciò alle
classi alte urbane non conviene immediatamente o perché troppo
dispendioso o perché pericoloso a lungo andare (queste classi vedono
cicli più ampi di sviluppo, in cui è possibile manovrare e non solo
l’interesse «fisico» immediato). In questo senso deve intendersi la
funzione direttiva di questo strato e non in senso assoluto; tuttavia
non è piccola cosa.

Un riflesso di questo gruppo si vede nell’attività ideologica degli
intellettuali conservatori, di destra. Il libro di Gaetano Mosca Teorica
dei governi e governo parlamentare (II ed. del 1925, I ed. del 1883) è
esemplare per questo rispetto; fin dal 1883 il Mosca era terrorizzato da
un possibile contatto tra città e campagna. Il Mosca, per la sua
posizione difensiva (di contrattacco) comprendeva meglio nel 1883 la
tecnica della politica delle classi subalterne di quanto non la
comprendessero, anche parecchi decenni dopo, i rappresentanti di queste
forze subalterne anche urbane.

(È da notare come questo carattere «militare» del gruppo sociale in
quistione, che era tradizionalmente un riflesso spontaneo di certe
condizioni di esistenza, viene ora consapevolmente educato e predisposto
organicamente. In questo movimento consapevole rientrano gli sforzi
sistematici per far sorgere e per mantenere stabilmente associazioni
varie di militari in congedo e di ex‑combattenti dei vari corpi ed armi,
specialmente di ufficiali, che sono legate agli Stati Maggiori e possono
essere mobilitate all’occorrenza senza bisogno di mobilitare l’esercito
di leva, che manterrebbe così il suo carattere di riserva allarmata,
rafforzata e immunizzata dalla decomposizione politica da queste forze
«private» che non potranno non influire sul suo «morale», sostenendolo e
irrobustendolo. Si può dire che si verifica un movimento del tipo
«cosacco», non in formazioni scaglionate lungo i confini di nazionalità,
come avveniva per i cosacchi zaristi, ma lungo i «confini» di gruppo
sociale).

In tutta una serie di paesi, pertanto, influenza dell’elemento militare
nella vita statale non significa solo influenza e peso dell’elemento
tecnico militare, ma influenza e peso dello strato sociale da cui
l’elemento tecnico militare (specialmente gli ufficiali subalterni) trae
specialmente origine. Questa serie di osservazioni sono indispensabili
per analizzare l’aspetto più intimo di quella determinata forma politica
che si suole chiamare cesarismo o bonapartismo, per distinguerla da
altre forme in cui l’elemento tecnico militare, come tale, predomina, in
forme forse ancor più appariscenti ed esclusive. La Spagna e la Grecia
offrono due esempi tipici, con tratti simili e dissimili. Nella Spagna
occorre tener conto di alcuni particolari: grandezza e scarsa densità
della popolazione contadina. Tra il nobile latifondista e il contadino
non esiste una numerosa borghesia rurale, quindi scarsa importanza
dell’ufficialità subalterna come forza a sé (aveva invece una certa
importanza antagonistica l’ufficialità delle armi dotte, artiglieria e
genio, di origine borghese urbana, che si opponeva ai generali e tentava
di avere una politica propria). I governi militari sono pertanto governi
di «grandi» generali. Passività delle masse contadine come cittadinanza
e come truppa. Se nell’esercito si verifica disgregazione politica, è in
senso verticale, non orizzontale, per la concorrenza delle cricche
dirigenti: la truppa si scinde per seguire i capi in lotta tra loro. Il
governo militare è una parentesi tra due governi costituzionali;
l’elemento militare è la riserva permanente dell’ordine e della
conservazione, è una forza politica operante in «modo pubblico» quando
la «legalità» è in pericolo. Lo stesso avviene in Grecia con la
differenza che il territorio greco è sparpagliato in un sistema di isole
e che una parte della popolazione più energica e attiva è sempre sul
mare, ciò che rende più facile l’intrigo e il complotto militare; il
contadino greco è passivo come quello spagnuolo, ma nel quadro della
popolazione totale, il greco più energico ed attivo essendo marinaio e
quasi sempre lontano dal suo centro di vita politica, la passività
generale deve essere analizzata diversamente e la soluzione del problema
non può essere la stessa (le fucilazioni avvenute in Grecia anni fa dei
membri di un governo rovesciato, probabilmente sono da spiegarsi con uno
scatto di collera di questo elemento energico e attivo che volle dare
una sanguinosa lezione). Ciò che è specialmente da osservare è che in
Grecia e in Ispagna l’esperienza del governo militare non ha creato una
ideologia politica e sociale permanente e formalmente organica, come
avviene invece nei paesi potenzialmente bonapartisti per così dire. Ma
le condizioni storiche generali dei due tipi sono le stesse: equilibrio
dei gruppi urbani in lotta, che impedisce il gioco della democrazia
«normale», il parlamentarismo; è diverso però l’influsso della campagna
in questo equilibrio. Nei paesi come la Spagna, la campagna,
completamente passiva, permette ai generali della nobiltà terriera di
servirsi politicamente dell’esercito per ristabilire l’equilibrio
pericolante, cioè il sopravvento dei gruppi alti. In altri paesi la
campagna non è passiva, ma il suo movimento non è politicamente
coordinato a quello urbano: l’esercito deve rimanere neutrale poiché è
possibile che altrimenti esso si disgreghi orizzontalmente (rimarrà
neutrale fino ad un certo punto, s’intende), ed entra invece in azione
la classe militare‑burocratica che con mezzi militari soffoca il
movimento in campagna (immediatamente più pericoloso), in questa lotta
trova una certa unificazione politica e ideologica, trova alleati nelle
classi medie urbane (medie in senso italiano) rafforzate dagli studenti
di origine rurale che stanno in città, impone i suoi metodi politici
alle classi alte, che devono farle molte concessioni e permettere una
determinata legislazione favorevole; insomma riesce a permeare lo Stato
dei suoi interessi fino ad un certo punto e a sostituire una parte del
personale dirigente, continuando a mantenersi armata nel disarmo
generale e prospettando il pericolo di una guerra civile tra i propri
armati e l’esercito di leva se la classe alta mostra troppe velleità di
resistenza.

Queste osservazioni non devono essere concepite come schemi rigidi, ma
solo come criteri pratici di interpretazione storica e politica. Nelle
concrete analisi di avvenimenti reali le forme storiche sono individuate
e quasi «uniche». Cesare rappresenta una combinazione di circostanze
reali molto diversa da quella rappresentata da Napoleone I, come Primo
De Rivera da quella di Zivkovic ecc.

Nell’analisi del terzo grado o momento del sistema dei rapporti di forza
esistenti in una determinata situazione, si può ricorrere utilmente al
concetto che nella scienza militare è chiamato della «congiuntura
strategica» ossia, con più precisione, del grado di preparazione
strategica del teatro della lotta, uno dei cui principali elementi è
dato dalle condizioni qualitative del personale dirigente e delle forze
attive che si possono chiamare di prima linea (comprese in queste quelle
d’assalto). Il grado di preparazione strategica può dare la vittoria a
forze «apparentemente» (cioè quantitativamente) inferiori a quelle
dell’avversario. Si può dire che la preparazione strategica tende a
ridurre a zero i così detti «fattori imponderabili», cioè le reazioni
immediate, di sorpresa, da parte, in un momento dato, delle forze
tradizionalmente inerti e passive. Tra gli elementi della preparazione
di una favorevole congiuntura strategica sono da porre appunto quelli
considerati nelle osservazioni su l’esistenza e l’organizzazione di un
ceto militare accanto all’organismo tecnico dell’esercito nazionale.

Altri elementi si possono elaborare da questo brano del discorso tenuto
al Senato il 19 maggio 1932 dal ministro della guerra generale Gazzera
(cfr «Corriere della Sera» del 20 maggio): «Il regime di disciplina del
nostro Esercito per virtù del Fascismo appare oggi una norma direttiva
che ha valore per tutta la Nazione. Altri eserciti hanno avuto e tuttora
conservano una disciplina formale e rigida. Noi teniamo sempre presente
il principio che l’Esercito è fatto per la guerra e che a quella deve
prepararsi; la disciplina di pace deve essere quindi la stessa del tempo
di guerra, che nel tempo di pace deve trovare il suo fondamento
spirituale. La nostra disciplina si basa su uno spirito di coesione tra
i capi e i gregari che è frutto spontaneo del sistema seguito. Questo
sistema ha resistito magnificamente durante una lunga e durissima guerra
fino alla vittoria; è merito del Regime fascista di avere esteso a tutto
il popolo italiano una tradizione disciplinare così insigne. Dalla
disciplina dei singoli dipende l’esito della concezione strategica e
delle operazioni tattiche. La guerra ha insegnato molte cose, e anche
che vi è un distacco profondo tra la preparazione di pace e la realtà
della guerra. Certo è che, qualunque sia la preparazione, le operazioni
iniziali della campagna pongono i belligeranti innanzi a problemi nuovi
che danno luogo a sorprese da una parte e dall’altra. Non bisogna trarne
però la conseguenza che non sia utile avere una concezione a priori e
che nessun insegnamento possa derivarsi dalla guerra passata. Se ne può
ricavare una dottrina di guerra che deve essere intesa con disciplina
intellettuale e come mezzo per promuovere modi di ragionamento non
discordi e uniformità di linguaggio tale da permettere a tutti di
comprendere e di farsi comprendere. Se, talvolta, l’unità di dottrina ha
minacciato di degenerare in schematismo, si è subito reagito
prontamente, imprimendo alla tattica, anche per i progressi della
tecnica, una rapida rinnovazione. Tale regolamentazione quindi non è
statica, non è tradizionale, come taluno crede. La tradizione è
considerata solo come forza e i regolamenti sono sempre in corso di
revisione non per desiderio di cambiamento, ma per poterli adeguare alla
realtà». (Una esemplificazione di «preparazione della congiuntura
strategica» si può trovare nelle Memorie di Churchill, dove parla della
battaglia dello Yütland).

Un elemento da aggiungere al paragrafo dell’economismo, come
esemplificazione delle teorie così dette dell’intransigenza, è quello
della rigida avversione di principio ai così detti compromessi, che ha
come manifestazione subordinata quella che si può chiamare la «paura dei
pericoli». Che l’avversione di principio ai compromessi sia strettamente
legata all’economismo è chiaro in quanto la concezione su cui si fonda
questa avversione non può essere altro che la convinzione ferrea che
esistano per lo sviluppo storico leggi obbiettive dello stesso carattere
delle leggi naturali, con in più la persuasione di un finalismo
fatalistico di carattere simile a quello religioso: poiché le condizioni
favorevoli dovranno fatalmente verificarsi e da esse saranno
determinati, in modo alquanto misterioso, avvenimenti palingenetici,
risulta l’inutilità non solo, ma il danno di ogni iniziativa volontaria
tendente a predisporre queste situazioni secondo un piano. Accanto a
queste convinzioni fatalistiche sta tuttavia la tendenza ad affidarsi
«in seguito» ciecamente e scriteriatamente alla virtù regolatrice delle
armi, ciò che però non è completamente senza una logica e una coerenza,
poiché si pensa che l’intervento della volontà è utile per la
distruzione, non per la ricostruzione (già in atto nel momento stesso
della distruzione). La distruzione viene concepita meccanicamente non
come distruzione‑ricostruzione. In tali modi di pensare non si tiene
conto del fattore «Tempo» e non si tiene conto, in ultima analisi, della
stessa «economia» nel senso che non si capisce come i fatti ideologici
di massa sono sempre in arretrato sui fenomeni economici di massa e come
pertanto in certi momenti la spinta automatica dovuta al fattore
economico è rallentata, impastoiata o anche spezzata momentaneamente da
elementi ideologici tradizionali, che perciò deve esserci lotta
cosciente e predisposta per far «comprendere» le esigenze della
posizione economica di massa che possono essere in contrasto con le
direttive dei capi tradizionali. Una iniziativa politica appropriata è
sempre necessaria per liberare la spinta economica dalle pastoie della
politica tradizionale, per mutare cioè la direzione politica di certe
forze che è necessario assorbire per realizzare un nuovo, omogeneo,
senza contraddizioni interne, blocco storico economico‑politico, e
poiché due forze «simili» non possono fondersi in organismo nuovo che
attraverso una serie di compromessi o con la forza delle armi,
alleandole su un piano di alleanza o subordinando l’una all’altra con la
coercizione, la quistione è se si ha questa forza e se sia «produttivo»
impiegarla. Se l’unione di due forze è necessaria per vincere un terza,
il ricorso alle armi e alla coercizione (dato che se ne abbia la
disponibilità) è una pura ipotesi metodica e l’unica possibilità
concreta è il compromesso, poiché la forza può essere impiegata contro i
nemici, non contro una parte di se stessi che si vuole rapidamente
assimilare e di cui occorre la «buona volontà» e l’entusiasmo.

(A proposito del «ceto militare» è interessante ciò che scrive T.
Tittoni nei Ricordi personali di politica interna, «Nuova Antologia», 1°
aprile ‑ 16 aprile 1929. Racconta il Tittoni di aver meditato sul fatto
che per riunire la forza pubblica necessaria a fronteggiare i tumulti
scoppiati in una località, occorreva sguarnire altre regioni: durante la
settimana rossa del giugno 1914, per reprimere i moti di Ancona si era
sguarnita Ravenna, dove poi il prefetto, privato della forza pubblica,
dovette chiudersi nella Prefettura abbandonando la città ai rivoltosi.
«Più volte io ebbi a domandarmi, che cosa avrebbe potuto fare il Governo
se un movimento di rivolta fosse scoppiato contemporaneamente in tutta
la penisola». Tittoni propose al Governo l’arruolamento dei «volontari
dell’ordine», ex‑combattenti inquadrati da ufficiali in congedo. Il
progetto di Tittoni parve degno di considerazione, ma non ebbe seguito).

Cfr Quaderno 4 (XIII), p. 39; Quaderno 7 (VII), p. 41bis; Quaderno 4
(XIII), pp. 36 - 38 bis; Quaderno 9 (XIV), pp. 30, 21‑22, 30‑31.

Q13 §24 A proposito dei confronti tra i concetti di guerra manovrata e
guerra di posizione nell’arte militare e i concetti relativi nell’arte
politica è da ricordare il libretto della Rosa tradotto in italiano nel
1919 da C. Alessandri (tradotto dal francese). Nel libretto si
teorizzano un po’ affrettatamente e anche superficialmente le esperienze
storiche del 1905: la Rosa infatti trascurò gli elementi «volontari» e
organizzativi che in quegli avvenimenti furono molto più diffusi ed
efficienti di quanto la Rosa fosse portata a credere per un certo suo
pregiudizio «economistico» e spontaneista. Tuttavia questo libretto (e
altri saggi dello stesso autore) è uno dei documenti più significativi
della teorizzazione della guerra manovrata applicata all’arte politica.
L’elemento economico immediato (crisi, ecc.) è considerato come
l’artiglieria campale che in guerra apriva il varco nella difesa nemica,
varco sufficiente perché le proprie truppe facciano irruzione e
ottengano un successo definitivo (strategico) o almeno un successo
importante nella direttrice della linea strategica. Naturalmente nella
scienza storica l’efficacia dell’elemento economico immediato è ritenuta
molto più complessa di quella dell’artiglieria pesante nella guerra di
manovra, perché questo elemento era concepito come avente un doppio
effetto: 1) di aprire il varco nella difesa nemica dopo aver
scompaginato e fatto perdere la fiducia in sé e nelle sue forze e nel
suo avvenire al nemico stesso; 2) di organizzare fulmincamente le
proprie truppe, di creare i quadri, o almeno di porre i quadri esistenti
(elaborati fino allora dal processo storico generale) fulmineamente al
loro posto di inquadramento delle truppe disseminate; 3) di creare
fulmineamente la concentrazione ideologica dell’identità di fine da
raggiungere. Era una forma di ferreo determinismo economistico, con
l’aggravante che gli effetti erano concepiti come rapidissimi nel tempo
e nello spazio; perciò era un vero e proprio misticismo storico,
l’aspettazione di una specie di fulgurazione miracolosa.

L’osservazione del generale Krasnov (nel suo romanzo) che l’Intesa (che
non voleva una vittoria della Russia imperiale, perché non fosse risolta
definitivamente a favore dello zarismo la quistione orientale) impose
allo Stato Maggiore russo la guerra di trincea (assurda dato l’enorme
sviluppo del fronte dal Baltico al mar Nero, con grandi zone paludose e
boscose) mentre unica possibile era la guerra manovrata, è una mera
scempiaggine. In realtà l’esercito russo tentò la guerra di manovra e di
sfondamento, specialmente nel settore austriaco (ma anche nella Prussia
orientale) ed ebbe successi brillantissimi, per quanto effimeri. La
verità è che non si può scegliere la forma di guerra che si vuole, a
meno di avere subito una superiorità schiacciante sul nemico, ed è noto
quante perdite abbia costato l’ostinazione degli Stati

Maggiori nel non voler riconoscere che la guerra di posizione era
«imposta» dai rapporti generali delle forze in contrasto. La guerra di
posizione non è infatti solo costituita dalle trincee vere e proprie, ma
da tutto il sistema organizzativo e industriale del territorio che è
alle spalle dell’esercito schierato, ed è imposta specialmente dal tiro
rapido dei cannoni delle mitragliatrici dei moschetti, dalla
concentrazione delle armi in un determinato punto, oltre che
dall’abbondanza del rifornimento che permette di sostituire rapidamente
il materiale perduto dopo uno sfondamento e un arretramento. Un altro
elemento è la grande massa d’uomini che partecipano allo schieramento,
di valore molto diseguale e che appunto possono operare solo come massa.
Si vide come nel fronte orientale altra cosa era fare irruzione nel
settore tedesco e altra nel settore austriaco e come anche nel settore
austriaco, rinforzato da truppe scelte tedesche e comandato da tedeschi,
la tattica irruenta finì nel disastro. Lo stesso si vide nella guerra
polacca del 1920, quando l’avanzata che sembrava irresistibile fu
fermata dinanzi a Varsavia dal generale Weygand sulla linea comandata da
ufficiali francesi. Gli stessi tecnici militari che ormai si sono
fissati sulla guerra di posizione come prima lo erano su quella
manovrata, non sostengono certo che il tipo precedente debba essere
considerato come espunto dalla scienza; ma nelle guerre tra gli Stati
più avanzati industrialmente e civilmente esso deve considerarsi ridotto
a funzione tattica più che strategica, deve considerarsi nella stessa
posizione in cui era prima la guerra d’assedio in confronto a quella
manovrata. La stessa riduzione deve avvenire nell’arte e nella scienza
politica, almeno per ciò che riguarda gli Stati più avanzati, dove la
«società civile» è diventata una struttura molto complessa e resistente
alle «irruzioni» catastrofiche dell’elemento economico immediato (crisi,
depressioni ecc.); le superstrutture della società civile sono come il
sistema delle trincee nella guerra moderna. Come in questa avveniva che
un accanito attacco d’artiglieria sembrava aver distrutto tutto il
sistema difensivo avversario ma ne aveva solo invece distrutto la
superficie esterna e al momento dell’attacco e dell’avanzata gli
assalitori si trovavano di fronte una linea difensiva ancora efficiente,
così avviene nella politica durante le grandi crisi economiche; né le
truppe assalitrici, per effetto della crisi, si organizzano
fulmineamente nel tempo e nello spazio, né tanto meno acquistano uno
spirito aggressivo; per reciproca, gli assaliti non si demoralizzano né
abbandonano le difese, pur tra le macerie, né perdono la fiducia nella
propria forza e nel proprio avvenire. Le cose certo non rimangono tali e
quali, ma è certo che viene a mancare l’elemento della rapidità, del
tempo accelerato, della marcia progressiva definitiva come si
aspetterebbero gli strateghi del cadornismo politico. L’ultimo fatto del
genere nella storia della politica sono stati gli avvenimenti del 1917.
Essi hanno segnato una svolta decisiva nella storia dell’arte e della
scienza della politica. Si tratta dunque di studiare con «profondità»
quali sono gli elementi della società civile che corrispondono ai
sistemi di difesa nella guerra di posizione. Si dice con «profondità» a
disegno, perché essi sono stati studiati, ma da punti di vista
superficiali e banali, come certi storici del costume studiano le
stranezze della moda femminile, o da un punto di vista «razionalistico»
cioè con la persuasione che certi fenomeni sono distrutti appena
spiegati «realisticamente», come se fossero superstizioni popolari (che
del resto anch’esse non si distruggono con lo spiegarle).

A questo nesso di problemi è da riattaccare la quistione dello scarso
successo ottenuto da nuove correnti nel movimento sindacale.

Un tentativo di iniziare una revisione dei metodi tattici avrebbe dovuto
essere quello esposto da L. Davidovic Bronstein [Trotzky ndc] alla
quarta riunione quando fece un confronto tra il fronte orientale e
quello occidentale, quello cadde subito ma fu seguito da lotte inaudite:
in questo le lotte si verificherebbero «prima». Si tratterebbe cioè se
la società civile resiste prima o dopo l’assalto, dove questo avviene
ecc. La quistione però è stata esposta solo in forma letteraria
brillante, ma senza indicazioni di carattere pratico1.

Q13 §25 «Doppiezza» e «ingenuità» del Machiavelli. Cfr articolo di
Adolfo Oxilia Machiavelli nel teatro («Cultura» dell’ottobre‑dicembre
1933). Interpretazione romantico‑liberale del Machiavelli (Rousseau nel
Contratto Sociale, III, 6; Foscolo nei Sepolcri; Mazzini nel breve
saggio sul Machiavelli). Mazzini scrive: «Ecco ciò che i vostri
principi, deboli e vili quanti sono, faranno per dominarvi: or
pensateci». Rousseau vede nel Machiavelli un «gran republicano», il
quale fu costretto dai tempi – senza che ne derivi alcuna menomazione
della sua dignità morale – a «déguiser son amour pour la liberté» e a
fingere di dare lezioni ai re per darne «des grandes aux peuples».
Filippo Burzio ha notato che una tale interpretazione, invece di
giustificare moralmente il machiavellismo, in realtà prospetta un
«machiavellismo al quadrato»: giacché l’autore del Principe non solo
darebbe consigli di frode bensì anche con frode, a rovina di coloro
stessi cui sono rivolti.

Questa interpretazione «democratica» del Machiavelli risalirebbe al
Cardinale Polo e ad Alberico Gentile (sarà da vedere il libro del
Villari e quello del Tommasini nella parte che riguarda la fortuna del
Machiavelli). A me pare che il brano di Traiano Boccalini nei Ragguagli
del Parnaso sia molto più significativo di tutte le impostazioni dei
«grandi studiosi di politica» e che tutto si riduca a un’applicazione
del proverbio volgare «chi sa il gioco non l’insegni». La corrente
«antimachiavellica» non è che la manifestazione teorica di questo
principio di arte politica elementare: che certe cose si fanno ma non si
dicono.

Proprio da questo pare nasca il problema più interessante: perché il
Machiavelli ha scritto il Principe, non come una «memoria» segreta o
riservata, come «istruzioni» di un consigliere a un principe, ma come un
libro che avrebbe dovuto andare nelle mani di tutti? Per scrivere
un’opera di «scienza» disinteressata, come potrebbe arguirsi dagli
accenni del Croce? Pare ciò sia contro lo spirito dei tempi, sia una
concezione anacronistica. Per «ingenuità», dato che il Machiavelli è
visto come un teorico e non come uomo d’azione? Non pare accettabile
l’ipotesi dell’«ingenuità» vanitosa e «chiacchierona». Bisogna
ricostruire i tempi, e le esigenze che il Machiavelli vedeva in essi. In
realtà, pare si possa dire, nonostante che il Principe abbia una
destinazione precisa, che il libro non è scritto per nessuno e per
tutti: è scritto per un ipotetico «uomo della provvidenza» che potrebbe
manifestarsi così come si era manifestato il Valentino o altri
condottieri, dal nulla, senza tradizione dinastica, per le sue qualità
militari eccezionali. La conclusione del Principe giustifica tutto il
libro anche verso le masse popolari che realmente dimenticano i mezzi
impiegati per raggiungere un fine se questo fine è storicamente
progressivo, cioè risolve i problemi essenziali dell’epoca e stabilisce
un ordine in cui sia possibile muoversi, operare, lavorare
tranquillamente. Nell’interpretare il Machiavelli si dimentica che la
monarchia assoluta era in quei tempi una forma di reggimento popolare e
che essa si appoggiava sui borghesi contro i nobili e anche contro il
clero. (L’Oxilia accenna all’ipotesi che l’interpretazione democratica
del Machiavelli nel periodo 700‑800 sia stata rafforzata e resa più
ovvia dal Giorno del Parini, «satirico istitutore del giovin signore,
come il Machiavelli – in altri tempi, con altre nature e misure d’uomini
– sarebbe stato il tragico istitutore del principe»)

Q13 §26 Egemonia politico‑cullurale. È ancora possibile, nel mondo
moderno, l’egemonia culturale di una nazione sulle altre? Oppure il
mondo è già talmente unificato nella sua struttura economico‑ sociale,
che un paese, se può avere «cronologicamente» l’iniziativa di una
innovazione, non ne può però conservare il «monopolio politico» e quindi
servirsi di tale monopolio come base di egemonia? Quale significato
quindi può avere oggi il nazionalismo? Non è esso possibile come
«imperialismo» economico‑finanziario ma non più come «primato» civile o
egemonia politico‑intellettuale?

Q13 §27 Il cesarismo. Cesare, Napoleone I, Napoleone III, Cromwell, ecc.
Compilare un catalogo degli eventi storici che hanno culminato in una
grande personalità «eroica». Si può dire che il cesarismo esprime una
situazione in cui le forze in lotta si equilibrano in modo catastrofico,
cioè si equilibrano in modo che la continuazione della lotta non può
concludersi che con la distruzione reciproca. Quando la forza
progressiva A lotta con la forza regressiva B, può avvenire non solo che
A vinca B o B vinca A, può avvenire anche che non vinca né A né B, ma si
svenino reciprocamente e una terza forza C intervenga dall’esterno
assoggettando ciò che resta di A e di B. Nell’Italia dopo la morte del
Magnifico è appunto successo questo, come era successo nel mondo antico
con le invasioni barbariche.

Ma il cesarismo, se esprime sempre la soluzione «arbitrale», affidata a
una grande personalità, di una situazione storico‑politica
caratterizzata da un equilibrio di forze a prospettiva catastrofica, non
ha sempre lo stesso significato storico. Ci può essere un cesarismo
progressivo e uno regressivo e il significato esatto di ogni forma di
cesarismo, in ultima analisi, può essere ricostruito dalla storia
concreta e non da uno schema sociologico. È progressivo il cesarismo,
quando il suo intervento aiuta la forza progressiva a trionfare sia pure
con certi compromessi e temperamenti limitativi della vittoria; è
regressivo quando il suo intervento aiuta a trionfare la forza
regressiva, anche in questo caso con certi compromessi e limitazioni,
che però hanno un valore, una portata e un significato diversi che non
nel caso precedente. Cesare e Napoleone I sono esempi di cesarismo
progressivo. Napoleone III e Bismark di cesarismo regressivo. Si tratta
di vedere se nella dialettica «rivoluzione‑restaurazione» è l’elemento
rivoluzione o quello restaurazione che prevale, poiché è certo che nel
movimento storico non si torna mai indietro e non esistono restaurazioni
«in toto». Del resto il cesarismo è una formula polemica‑ideologica e
non un canone di interpretazione storica. Si può avere soluzione
cesarista anche senza un Cesare, senza una grande personalità «eroica» e
rappresentativa. Il sistema parlamentare ha dato anch’esso un meccanismo
per tali soluzioni di compromesso. I governi «laburisti» di Mac Donald
erano soluzioni di tale specie in un certo grado, il grado di cesarismo
si intensificò quando fu formato il governo con Mac Donald presidente e
la maggioranza conservatrice. Così in Italia nell’ottobre 1922, fino al
distacco dei popolari e poi gradatamente fino al 3 gennaio 1925 e ancora
fino all’8 novembre 1926 si ebbe un moto politico‑storico in cui diverse
gradazioni di cesarismo si succedettero fino a una forma più pura e
permanente, sebbene anch’essa non immobile e statica. Ogni governo di
coalizione è un grado iniziale di cesarismo, che può e non può
svilupparsi fino ai gradi più significativi (naturalmente l’opinione
volgare è invece che i governi di coalizione siano il più «solido
baluardo» contro il cesarismo).

Nel mondo moderno, con le sue grandi coalizioni di carattere economico‑
sindacale e politico di partito, il meccanismo del fenomeno cesarista è
molto diverso da quello che fu fino a Napoleone III. Nel periodo fino a
Napoleone III le forze militari regolari o di linea erano un elemento
decisivo per l’avvento del cesarismo, che si verificava con colpi di
Stato ben precisi, con azioni militari ecc. Nel mondo moderno, le forze
sindacali e politiche, coi mezzi finanziari incalcolabili di cui possono
disporre piccoli gruppi di cittadini, complicano il problema. I
funzionari dei partiti e dei sindacati economici possono essere corrotti
o terrorizzati, senza bisogno di azione militare in grande stile, tipo
Cesare o 18 brumaio. Si riproduce in questo campo la stessa situazione
esaminata a proposito della formula giacobina‑quarantottesca della così
detta «rivoluzione permanente». La tecnica politica moderna è
completamente mutata dopo il 48, dopo l’espansione del parlamentarismo,
del regime associativo sindacale e di partito, del formarsi di vaste
burocrazie statali e «private» (politico‑private, di partiti e
sindacali) e le trasformazioni avvenute nell’organizzazione della
polizia in senso largo, cioè non solo del servizio statale destinato
alla repressione della delinquenza, ma dell’insieme delle forze
organizzate dallo Stato e dai privati per tutelare il dominio politico
ed economico delle classi dirigenti. In questo senso, interi partiti
«politici» e altre organizzazioni economiche o di altro genere devono
essere considerati organismi di polizia politica, di carattere
investigativo e preventivo.

Lo schema generico delle forze A e B in lotta con prospettiva
catastrofica, cioè con la prospettiva che non vinca né A né B nella
lotta per costituire (o ricostituire un equilibrio organico, da cui
nasce (può nascere) il cesarismo, è appunto un’ipotesi generica, uno
schema sociologico (di comodo per l’arte politica). L’ipotesi può essere
resa sempre più concreta, portata a un grado sempre maggiore di
approssimazione alla realtà storica concreta e ciò può ottenersi
precisando alcuni elementi fondamentali. Così, parlando di A e di B si è
solo detto che esse sono una forza genericamente progressi va e una
forza genericamente regressiva: si può precisare di quale tipo di forze
progressive e regressive si tratta e ottenere così maggiori
approssimazioni. Nel caso di Cesare e di Napoleone I si può dire che A e
B, pur essendo distinte e contrastanti, non erano però tali da non poter
venire «assolutamente» ad una fusione ed assimilazione reciproca dopo un
processo molecolare, ciò che infatti avvenne, almeno in una certa misura
(sufficiente tuttavia ai fini storico‑politici della cessazione della
lotta organica fondamentale e quindi del superamento della fase
catastrofica). Questo è un elemento di maggiore approssimazione. Un
altro elemento è il seguente: la fase catastrofica può emergere per una
deficienza politica «momentanea» della forza dominante tradizionale e
non già per una deficienza organica necessariamente insuperabile. Ciò si
è verificato nel caso di Napoleone III. La forza dominante in Francia
dal 1815 al 1848 si era scissa politicamente (faziosamente) in quattro
frazioni: quella legittimista, quella orleanista, quella bonapartista,
quella giacobino‑repubblicana. Le lotte interne di fazione erano tali da
rendere possibile l’avanzata della forza antagonista B (progressista) in
forma «precoce»; tuttavia la forma sociale esistente non aveva ancora
esaurito le sue possibilità di sviluppo, come la storia successiva
dimostrò abbondantemente. Napoleone III rappresentò (a suo modo, secondo
la statura dell’uomo, che non era grande) queste possibilità latenti e
immanenti: il suo cesarismo dunque ha un colore particolare. È
obbiettivamente progressivo sebbene non come quello di Cesare e di
Napoleone I. Il cesarismo di Cesare e di Napoleone I è stato, per così
dire, di carattere quantitativo‑qualitativo, ha cioè rappresentato la
fase storica di passaggio da un tipo di Stato a un altro tipo, un
passaggio in cui le innovazioni furono tante e tali da rappresentare un
completo rivolgimento. Il cesarismo di Napoleone III fu solo e
limitatamente quantitativo, non ci fu passaggio da un tipo di Stato ad
un altro tipo, ma solo «evoluzione» dello stesso tipo, secondo una linea
ininterrotta.

Nel mondo moderno i fenomeni di cesarismo sono del tutto diversi, sia da
quelli del tipo progressivo Cesare‑Napoleone I, come anche da quelli del
tipo Napoleone III, sebbene si avvicinino a quest’ultimo. Nel mondo
moderno l’equilibrio a prospettive catastrofiche non si verifica tra
forze che in ultima analisi potrebbero fondersi e unificarsi, sia pure
dopo un processo faticoso e sanguinoso, ma tra forze il cui contrasto è
insanabile storicamente e anzi si approfondisce specialmente
coll’avvento di forme cesaree. Tuttavia il cesarismo ha anche nel mondo
moderno un certo margine, più o meno grande, a seconda dei paesi e del
loro peso relativo nella struttura mondiale, perché una forma sociale ha
«sempre» possibilità marginali di ulteriore sviluppo e sistemazione
organizzativa e specialmente può contare sulla debolezza relativa della
forza progressiva antagonistica, per la natura e il modo di vita
peculiare di essa, debolezza che occorre mantenere: perciò si è detto
che il cesarismo moderno più che militare è poliziesco.

Q13 §28 Sullo sviluppo della tecnica militare. Il tratto più
caratteristico e significativo dello stadio attuale della tecnica
militare e quindi anche dell’indirizzo delle ricerche scientifiche in
quanto sono connesse con lo sviluppo della tecnica militare (o tendono a
questo fine) pare sia da ricercare in ciò, che la tecnica militare in
alcuni suoi aspetti tende a rendersi indipendente dal complesso della
tecnica generale e a diventare un’attività a parte, autonoma. Fino alla
guerra mondiale la tecnica militare era una semplice applicazione
specializzata della tecnica generale e pertanto la potenza militare di
uno Stato o di un gruppo di Stati (alleati per integrarsi a vicenda)
poteva essere calcolata con esattezza quasi matematica sulla base della
potenza economica (industriale, agricola, finanziaria,
tecnico‑culturale). Dalla guerra mondiale in poi questo calcolo non è
più possibile, almeno con pari esattezza o approssimazione, e ciò
costituisce la più formidabile incognita dell’attuale situazione
politico-militare. Come punto di riferimento basta accennare ad alcuni
elementi: il sottomarino, l’aeroplano da bombardamento, il gas e i mezzi
chimici e batteriologici applicati alla guerra. Ponendo la questione nei
suoi termini limite, per assurdo, si può dire che Andorra può produrre
mezzi bellici in gas e bacteri da sterminare l’intera Francia.

Questa situazione della tecnica militare è uno degli elementi più
«silenziosamente» operanti di quella trasformazione dell’arte politica
che ha portato al passaggio, anche in politica, dalla guerra di
movimento alla guerra di posizione o di assedio.

Q13 §29 Volontarismo e masse sociali. In tutta una serie di quistioni,
sia di ricostruzione della storia passata, sia di analisi
storico‑politica del presente, non si tiene conto di questo elemento;
che occorre distinguere e valutare diversamente le imprese e le
organizzazioni di volontari, dalle imprese e dalle organizzazioni di
blocchi sociali omogenei (è evidente che per volontari non si deve
intendere l’élite quando essa è espressione organica della massa
sociale, ma del volontario staccato dalla massa per spinta individuale
arbitraria e in contrasto spesso con la massa o indifferente per essa).
Questo elemento ha importanza specialmente per l’Italia: 1) per
l’apoliticismo e la passività tradizionali nelle grandi masse popolari
che hanno come reazione naturale una relativa facilità al «reclutamento
di volontari»; 2) per la costituzione sociale italiana, uno dei cui
elementi è la malsana quantità di borghesi rurali o di tipo rurale, medi
e piccoli, da cui si formano molti intellettuali irrequieti e quindi
facili «volontari» per ogni iniziativa anche la più bizzarra, che sia
vagamente sovversiva (a destra o a sinistra); 3) la massa di salariati
rurali e di lumpenproletariat, che pittorescamente in Italia è chiamata
la classe dei «morti di fame». Nell’analisi dei partiti politici
italiani si può vedere che essi sono sempre stati di «volontari», in un
certo senso di spostati, e mai o quasi mai di blocchi sociali omogenei.
Un’eccezione è stata la destra storica cavourriana e quindi la sua
superiorità organica e permanente sul così detto Partito d'Azione
mazziniano e garibaldino, che è stato il prototipo di tutti i partiti
italiani di «massa» successivi, che non furono tali in realtà (cioè non
ordinarono gruppi omogenei sociali) ma furono attendamenti zingareschi e
nomadi della politica. Si può trovare una sola analisi di tal genere (ma
imprecisa e gelatinosa, da un punto di vista solo
«statistico‑sociologico») nel volume di Roberto Michels su Borghesia e
proletariato.

La posizione del Gottlieb fu appunto simile a quella del Partito
d’Azione, cioè zingaresca e nomade: l’interesse sindacale era molto
superficiale e di origine polemica, non sistematico, non organico e
conseguente, non di ricerca di omogeneità sociale, ma paternalistico e
formalistico.

Q13 §30 Il numero e la qualità nei regimi rappresentativi. Uno dei
luoghi comuni più banali che si vanno ripetendo contro il sistema
elettivo di formazione degli organi statali è questo, che il «numero sia
in esso legge suprema» e che la «opinione di un qualsiasi imbecille che
sappia scrivere (e anche di un analfabeta, in certi paesi), valga, agli
effetti di determinare il corso politico dello Stato, esattamente quanto
quella di chi allo Stato e alla Nazione dedichi le sue migliori forze»
ecc. (le formulazioni sono molte, alcune anche più felici di questa
riportata, che è di Mario da Silva, nella «Critica Fascista» del 15
agosto 1932, ma il contenuto è sempre uguale). Ma il fatto è che non è
vero, in nessun modo, che il numero sia «legge suprema», né che il peso
dell’opinione di ogni elettore sia «esattamente» uguale.

I numeri, anche in questo caso, sono un semplice valore strumentale, che
danno una misura e un rapporto e niente di più. E che cosa poi si
misura? Si misura proprio l’efficacia e la capacità di espansione e di
persuasione delle opinioni di pochi, delle minoranze attive, delle
élites, delle avanguardie ecc. ecc. cioè la loro razionalità o storicità
o funzionalità concreta. Ciò vuol dire che non è vero che il peso delle
opinioni dei singoli sia «esattamente» uguale. Le idee e le opinioni non
«nascono» spontaneamente nel cervello di ogni singolo: hanno avuto un
centro di formazione, di irradiazione, di diffusione, di persuasione, un
gruppo di uomini o anche una singola individualità che le ha elaborate e
presentate nella forma politica d’attualità. La numerazione dei «voti» è
la manifestazione terminale di un lungo processo in cui l’influsso
massimo appartiene proprio a quelli che «dedicano allo Stato e alla
Nazione le loro migliori forze» (quando lo sono). Se questo presunto
gruppo di ottimati, nonostante le forze materiali sterminate che
possiede, non ha il consenso della maggioranza, sarà da giudicare o
inetto o non rappresentante gli interessi «nazionali» che non possono
non essere prevalenti nell’indurre la volontà nazionale in un senso
piuttosto che in un altro. «Disgraziatamente» ognuno è portato a
confondere il proprio «particulare» con l’interesse nazionale e quindi a
trovare «orribile» ecc. che sia la «legge del numero» a decidere; è
certo miglior cosa diventare élite per decreto. Non si tratta pertanto
di chi «ha molto» intellettualmente che si sente ridotto al livello
dell’ultimo analfabeta, ma di chi presume di aver molto e che vuole
togliere all’uomo «qualunque» anche quella frazione infinitesima di
potere che egli possiede nel decidere sul corso della vita statale.

Dalla critica (di origine oligarchica e non di élite) al regime
parlamentaristico (è strano che esso non sia criticato perché la
razionalità storicistica del consenso numerico è sistematicamente
falsificata dall’influsso della ricchezza), queste affermazioni banali
sono state estese a ogni sistema rappresentativo, anche non
parlamentaristico, e non foggiato secondo i canoni della democrazia
formale. Tanto meno queste affermazioni sono esatte. In questi altri
regimi il consenso non ha nel momento del voto una fase terminale,
tutt’altre. Il consenso è supposto permanentemente attivo, fino al punto
che i consenzienti potrebbero essere considerati come «funzionari» dello
Stato e le elezioni un modo di arruolamento volontario di funzionari
statali di un certo tipo, che in un certo senso potrebbe ricollegarsi
(in piani diversi) al self‑government. Le elezioni avvenendo non su
programmi generici e vaghi, ma di lavoro concreto immediato, chi
consente si impegna a fare qualcosa di più del comune cittadino legale,
per realizzarli, a essere cioè una avanguardia di lavoro attivo e
responsabile. L’elemento «volontariato» nell’iniziativa non potrebbe
essere stimolato in altro modo per le più larghe moltitudini, e quando
queste non siano formate di cittadini amorfi, ma di elementi produttivi
qualificati, si può intendere l’importanza che la manifestazione del
voto può avere. (Queste osservazioni potrebbero essere svolte più
ampiamente e organicamente, mettendo in rilievo anche altre differenze
tra i diversi tipi di elezionismo, a seconda che mutano i rapporti
generali sociali e politici: rapporto tra funzionari elettivi e
funzionari di carriera ecc.).

Q13 §31 Il teorema delle proporzioni definite. Questo teorema può essere
impiegato utilmente per tendere più chiari e di uno schematismo più
evidente molti ragionamenti riguardanti la scienza dell’organizzazione
(lo studio dell’apparato amministrativo, della composizione demografica
ecc.) e anche la politica generale (nelle analisi delle situazioni, dei
rapporti di forza, nel problema degli intellettuali ecc.). S’intende che
occorre sempre ricordare come il ricorso al teorema delle proporzioni
definite ha un valore schematico e metaforico, cioè non può essere
applicato meccanicamente, poiché negli aggregati umani l’elemento
qualitativo (o di capacità tecnica e intellettuale dei singoli
componenti) ha una funzione predominante, mentre non può essere misurato
matematicamente. Perciò si può dire che ogni aggregato umano ha un suo
particolare principio ottimo di proporzioni definite. Specialmente la
scienza dell’organizzazione può ricorrere utilmente a questo teorema e
ciò appare con chiarezza nell’esercito. Ma ogni forma di società ha un
suo tipo di esercito e ogni tipo di esercito ha un suo principio di
proporzioni definite, che del resto cambia anche per le diverse armi o
specialità. C’è un determinato rapporto tra uomini di truppa, graduati,
sottufficiali, ufficiali subalterni, ufficiali superiori, stati
maggiori, stato maggiore generale ecc. C’è un rapporto tra le varie armi
e specialità tra loro ecc. Ogni mutamento in una parte determina la
necessità di un nuovo equilibrio col tutto ecc. Politicamente il teorema
si può vedere applicato nei partiti, nei sindacati, nelle fabbriche e
vedere come ogni gruppo sociale ha una propria legge di proporzioni
definite, che varia a seconda del livello di cultura, di indipendenza
mentale, di spirito d’iniziativa e di senso della responsabilità e della
disciplina dei suoi membri più arretrati e periferici.

La legge delle proporzioni definite è così riassunta dal Pantaleoni nei
Principii di Economia pura: «... I corpi si combinano chimicamente
soltanto in proporzioni definite e ogni quantità di un elemento che
superi la quantità richiesta per una combinazione con altri elementi,
presenti in quantità definite, resta libera; se la quantità di un
elemento è deficiente per rapporto alla quantità di altri elementi
presenti, la combinazione non avviene che nella misura in cui è
sufficiente la quantità dell’elemento che è presente in quantità minore
degli altri». Si potrebbe servirsi metaforicamente di questa legge per
comprendere come un «movimento» o tendenza di opinioni, diventa partito,
cioè forza politica efficiente dal punto di vista dell’esercizio del
potere governativo; nella misura appunto in cui possiede (ha elaborato
nel suo interno) dirigenti di vario grado e nella misura in cui essi
dirigenti hanno acquisito determinate capacità. L’«automatismo» storico
di certe premesse (l’esistenza di certe condizioni obbiettive) viene
potenziato politicamente dai partiti e dagli uomini capaci: la loro
assenza o deficienza (quantitativa e qualitativa) rende sterile
l’«automatismo» stesso (che pertanto non è automatismo): ci sono
astrattamente le premesse, ma le conseguenze non si realizzano perché il
fattore umano manca. Perciò si può dire che i partiti hanno il compito
di elaborare dirigenti capaci, sono la funzione di massa che seleziona,
sviluppa, moltiplica i dirigenti necessari perché un gruppo sociale
definito (che è una quantità «fissa», in quanto si può stabilire quanti
sono i componenti di ogni gruppo sociale) si articoli e da caos
tumultuoso diventi esercito politico organicamente predisposto. Quando
in elezioni successive dello stesso grado o di grado diverso (per
esempio nella Germania prima di Hitler: elezioni per il presidente della
repubblica, per il Reichstag, per le diete dei Länder, per i consigli
comunali e giù giù fino ai comitati d’azienda) un partito oscilla nella
sua massa di suffragi da massimi a minimi che sembrano strani e
arbitrari, si può dedurre che i quadri di esso sono deficienti per
quantità e per qualità, o per quantità e non per qualità (relativamente)
o per qualità e non per quantità. Un partito che ha molti voti nelle
elezioni locali e meno in quelle di più alta importanza politica, è
certo deficiente qualitativamente nella sua direzione centrale: possiede
molti subalterni o almeno in numero sufficiente, ma non possiede uno
stato maggiore adeguato al paese e alla sua posizione nel mondo, ecc.
Analisi di questo genere sono accennate in altri paragrafi.

Q13 §32 Sul concetto di grande potenza. La misura decisiva per stabilire
cosa deve intendersi per grande potenza è data dalla guerra. Il concetto
di grande potenza è strettamente legato alle guerre. È grande potenza
quello Stato che entrato in un sistema di alleanze per una guerra – (e
oggi ogni guerra presuppone dei sistemi di forze antagonistiche) al
momento della pace è riuscito a conservare un tale rapporto di forze con
gli alleati da essere in grado di far mantenere i patti e le promesse
fatte all’inizio della campagna. Ma uno Stato che per entrare in guerra
ha bisogno di grossi prestiti, ha bisogno continuo di armi e munizioni
per i suoi soldati, di vettovaglie per l’esercito e per la popolazione
civile, di navi per i trasporti, che cioè non può far la guerra senza
l’aiuto continuo dei suoi alleati e che per qualche tempo anche dopo la
pace ha ancora bisogno di aiuti, specialmente di vettovaglie, di
prestiti o altre forme di sussidi finanziari, come può essere uguale ai
suoi alleati e imporsi perché mantengano i patti? Un simile Stato è
considerato grande potenza solo nelle carte diplomatiche, ma nella
realtà è considerato come un probabile fornitore di uomini per la
coalizione che ha i mezzi non solo di sostenere le proprie forze
militari ma anche per finanziare quelle degli altri alleati.

Nella politica estera: «Così la politica estera italiana, mirando sempre
alla stessa meta, è stata sempre rettilinea, e le sue pretese
oscillazioni sono state in realtà determinate soltanto dalle incertezze
e dalle contraddizioni altrui, com’è inevitabile nel campo
internazionale dove infiniti sono gli elementi in contrasto» (Aldo
Valori, «Corriere della Sera» del 12 maggio 1932). Che siano infiniti
gli elementi di equilibrio di un sistema politico internazionale, è
verissimo, ma appunto per ciò il sistema deve essere stabilito in modo
che nonostante le fluttuazioni esterne, la propria linea non oscilli (è
poi difficile definire cosa s’intende in tal caso per oscillazione – che
non può essere intesa meccanicamente al modo dei farmacisti di villaggio
e di una mera coerenza formale). La linea di uno Stato egemonico (cioè
di una grande potenza) non oscilla, perché esso stesso determina la
volontà altrui e non ne è determinato, perché la linea politica è
fondata su ciò che vi è di permanente e non di casuale e immediato e nei
propri interessi e in quelli delle altre forze che concorrono in modo
decisivo a formare un sistema e un equilibrio.

Q13 §33 Sul concetto di partito politico. Quando si vuol scrivere la
storia di un partito politico, in realtà occorre affrontare tutta una
serie di problemi molto meno semplici di quanto creda, per es., Roberto
Michels che pure è ritenuto uno specialista in materia. Cosa sarà la
storia di un partito? Sarà la mera narrazione della vita interna di una
organizzazione politica? come essa nasce, i primi gruppi che la
costituiscono, le polemiche ideologiche attraverso cui si forma il suo
programma e la sua concezione del mondo e della vita? Si tratterebbe in
tal caso, della storia di ristretti gruppi intellettuali e talvolta
della biografia politica di una singola individualità. La cornice del
quadro dovrà, adunque, essere più vasta e comprensiva. Si dovrà fare la
storia di una determinata massa di uomini che avrà seguito i promotori,
li avrà sorretti con la sua fiducia, con la sua lealtà, con la sua
disciplina o li avrà criticati «realisticamente» disperdendosi o
rimanendo passiva di fronte a talune iniziative. Ma questa massa sarà
costituita solo dagli aderenti al partito? Sarà sufficiente seguire i
congressi, le votazioni, ecc., cioè tutto l’insieme di attività e di
modi di esistenza con cui una massa di partito manifesta la sua volontà?
Evidentemente occorrerà tener conto del gruppo sociale di cui il partito
dato è espressione e parte più avanzata: la storia di un partito, cioè,
non potrà non essere la storia di un determinato gruppo sociale. Ma
questo gruppo non è isolato; ha amici, affini, avversari, nemici. Solo
dal complesso quadro di tutto l’insieme sociale e statale (e spesso
anche con interferenze internazionali) risulterà la storia di un
determinato partito, per cui si può dire che scrivere la storia di un
partito significa niente altro che scrivere la storia generale di un
paese da un punto di vista monografico, per porne in risalto un aspetto
caratteristico. Un partito avrà avuto maggiore o minore significato e
peso, nella misura appunto in cui la sua particolare attività avrà
pesato più o meno nella determinazione della storia di un paese.

Ecco quindi che dal modo di scrivere la storia di un partito risulta
quale concetto si abbia di ciò che è un partito o debba essere. Il
settario si esalterà nei fatterelli interni, che avranno per lui un
significato esoterico e lo riempiranno di mistico entusiasmo; lo
storico, pur dando a ogni cosa l’importanza che ha nel quadro generale,
poserà l’accento soprattutto sull’efficienza reale del partito, sulla
sua forza determinante, positiva e negativa, nell’aver contribuito a
creare un evento e anche nell’aver impedito che altri eventi si compissero.

Q13 §34 Sull’origine delle guerre. Come si può dire che le guerre tra
gli Stati possono avere la loro origine nelle lotte dei gruppi
nell’interno di ogni singola nazione? È certo che in ogni nazione deve
esistere una certa (e specifica per ogni nazione) espressione della
legge delle proporzioni definite nella composizione sociale: i vari
gruppi cioè devono trovarsi in certi rapporti di equilibrio, il cui
turbamento radicale potrebbe condurre a una catastrofe sociale. Questi
rapporti variano a seconda che un paese è prevalentemente agricolo o
industriale e a seconda dei diversi gradi di sviluppo delle forze
produttive materiali e del tenore di vita. Il gruppo dirigente tenderà a
mantenere l’equilibrio migliore per il suo permanere, non solo, ma per
il suo permanere in condizioni determinate di floridezza, e anzi a
incrementare tali condizioni. Ma siccome l’area sociale di ogni paese è
limitata, sarà portato a estenderla nelle zone coloniali e d’influenza e
quindi a entrare in conflitto con altri gruppi dirigenti che aspirano
allo stesso fine o ai cui danni l’espansione di esso dovrebbe
necessariamente avvenire, poiché anche il globo terrestre è limitato.
Ogni gruppo dirigente tende in astratto ad allargare la base della
società lavoratrice da cui prelevare plusvalore, ma la tendenza astratta
diventa concreta e immediata quando il prelevamento di plusvalore nella
sua base storica è diventato difficile o pericoloso oltre certi limiti
che sono tuttavia insufficienti.

Q13 §35 Arte politica e arte militare. Lo scrittore ita liano di cose
militari generale De Cristoforis nel suo libro Che cosa sia la guerra
dice che per «distruzione dell’esercito nemico» (fine strategico) non si
intende «la morte dei soldati, ma lo scioglimento del loro legame come
massa organica». La formula è felice e può essere impiegata anche nel la
terminologia politica. Si tratta di identificare quale sia nella vita
politica il legame organico essenziale, che non può consistere solo nei
rapporti giuridici (libertà di associazione e riunione ecc., con la
sequela dei partiti e dei sindacati ecc.) ma si radica nei più profondi
rapporti economici, cioè nella funzione sociale nel mondo produttivo
(forme di proprietà e di direzione ecc.)

Q13 §36 Sulla burocrazia. 1) Il fatto che nello svolgimento storico
delle forme politiche ed economiche si sia venuto formando il tipo del
funzionario «di carriera», tecnicamente addestrato al lavoro burocratico
(civile e militare) ha un significato primordiale nella scienza politica
e nella storia delle forme statali. Si è trattato di una necessità o di
una degenerazione in confronto dell’autogoverno (self‑government) come
pretendono i liberisti «puri»? È certo che ogni forma sociale e statale
ha avuto un suo problema dei funzionari, un suo modo di impostarlo e
risolverlo, un suo sistema di selezione, un suo tipo di funzionario da
educare. Ricostruire lo svolgimento di tutti questi elementi è di
importanza capitale. Il problema dei funzionari coincide in parte col
problema degli intellettuali. Ma se è vero che ogni nuova forma sociale
e statale ha avuto bisogno di un nuovo tipo di funzionario, è vero anche
che i nuovi gruppi dirigenti non hanno mai potuto prescindere, almeno
per un certo tempo, dalla tradizione e dagli interessi costituiti, cioè
dalle formazioni di funzionari già esistenti e precostituiti al loro
avvento (ciò specialmente nella sfera ecclesiastica e in quella
militare). L’unità del lavoro manuale e intellettuale e un legame più
stretto tra il potere legislativo e quello esecutivo (per cui i
funzionari eletti, oltre che del controllo, si interessino
dell’esecuzione degli affari di Stato) possono essere motivi ispiratori
sia per un indirizzo nuovo nella soluzione del problema degli
intellettuali che di quello dei funzionari.

2) Connessa con la quistione della burocrazia e della sua organizzazione
«ottima» è la discussione sui cosidetti «centralismo organico» e
«centralismo democratico» (che d’altronde non ha niente a che fare con
la democrazia astratta, tanto che la Rivoluzione francese e la terza
Repubblica hanno sviluppato delle forme di centralismo organico che non
avevano conosciuto né la monarchia assoluta né Napoleone I). Saranno da
ricercare ed esaminare i reali rapporti economici e politici che trovano
la loro forma organizzativa, la loro articolazione e la loro
funzionalità nelle diverse manifestazioni di centralismo organico e
democratico in tutti i campi: nella vita statale (unitarismo,
federazione, unione di Stati federati, federazione di Stati o Stato
federale ecc.), nella vita interstatale (alleanza, forme varie di
«costellazione» politica internazionale), nella vita delle associazioni
politiche e culturali (massoneria, Rotary Club, Chiesa cattolica),
sindacali economiche (cartelli, trusts), in uno stesso paese, in diversi
paesi ecc.

Polemiche sorte nel passato (prima del 1914) a proposito del predominio
tedesco nella vita dell’alta cultura e di alcune forze politiche
internazionali: era poi reale questo predominio o in che cosa realmente
consisteva? Si può dire: a) che nessun nesso organico e disciplinare
stabiliva una tale supremazia, che pertanto era un mero fenomeno di
influsso culturale astratto e di prestigio molto labile; b) che tale
influsso culturale non toccava per nulla l’attività effettuale, che
viceversa era disgregata, localistica, senza indirizzo d’insieme. Non si
può parlare perciò di nessun centralismo, né organico né democratico né
d’altro genere o misto. L’influsso era sentito e subito da scarsi gruppi
intellettuali, senza legame con le masse popolari e appunto questa
assenza di legame caratterizzava la situazione. Tuttavia un tale stato
di cose è degno di esame perché giova a spiegare il processo che ha
condotto a formulare le teorie del centralismo organico, che sono state
appunto una critica unilaterale e da intellettuali di quel disordine e
di quella dispersione di forze.

Occorre intanto distinguere nelle teorie del centralismo organico tra
quelle che velano un preciso programma di predominio reale di una parte
sul tutto (sia la parte costituita da un ceto come quello degli
intellettuali, sia costituita da un gruppo territoriale «privilegiato»)
e quelle che sono una pura posizione unilaterale di settari e fanatici,
e che pur potendo nascondere un programma di predominio (di solito di
una singola individualità, come quella del papa infallibile per cui il
cattolicismo si è trasformato in una specie di culto del pontefice),
immediatamente non pare nascondere un tale programma come fatto politico
consapevole. Il nome più esatto sarebbe quello di centralismo
burocratico. L’«organicità» non può essere che del centralismo
democratico il quale è un «centralismo» in movimento, per così dire,
cioè una continua adeguazione dell’organizzazione al movimento reale, un
contemperare le spinte dal basso con il comando dall’alto, un
inserimento continuo degli elementi che sbocciano dal profondo della
massa nella cornice solida dell’apparato di direzione che assicura la
continuità e l’accumularsi regolare delle esperienze: esso è «organico»
perché tiene conto del movimento, che è il modo organico di rivelarsi
della realtà storica e non si irrigidisce meccanicamente nella
burocrazia, e nello stesso tempo tiene conto di ciò che è relativamente
stabile e permanente o che per lo meno si muove in una direzione facile
a prevedersi ecc. Questo elemento di stabilità nello Stato si incarna
nello sviluppo organico del nucleo centrale del gruppo dirigente così
come avviene in più ristretta scala nella vita dei partiti. Il prevalere
del centralismo burocratico nello Stato indica che il gruppo dirigente è
saturato diventando una consorteria angusta che tende a perpetrare i
suoi gretti privilegi regolando o anche soffocando il nascere di forze
contrastanti, anche se queste forze sono omogenee agli interessi
dominanti fondamentali (per es. nei sistemi protezionistici a oltranza
in lotta col liberismo economico). Nei partiti che rappresentano gruppi
socialmente subalterni l’elemento di stabilità è necessario per
assicurare l’egemonia non a gruppi privilegiati ma agli elementi
progressivi, organicamente progressivi in confronto di altre forze
affini e alleate ma composite e oscillanti.

In ogni caso occorre rilevare che le manifestazioni morbose di
centralismo burocratico sono avvenute per deficienza di iniziativa e
responsabilità nel basso, cioè per la primitività politica delle forze
periferiche, anche quando esse sono omogenee con il gruppo territoriale
egemone (fenomeno del piemontesismo nei primi decenni dell’unità
italiana). Il formarsi di tali situazioni può essere estremamente
dannoso e pericoloso negli organismi internazionali (Società delle Nazioni).

Il centralismo democratico offre una formula elastica, che si presta a
molte incarnazioni; essa vive in quanto è interpretata e adattata
continuamente alle necessità: essa consiste nella ricerca critica di ciò
che è uguale nell’apparente disformità e invece distinto e anche opposto
nell’apparente uniformità per organare e connettere strettamente ciò che
è simile, ma in modo che l’organamento e la connessione appaiano una
necessità pratica e «induttiva», sperimentale e non il risultato di un
processo razionalistico, deduttivo, astrattistico, cioè proprio degli
intellettuali puri (o puri asini). Questo lavorio continuo per sceverare
l’elemento «internazionale» e «unitario» nella realtà nazionale e
localistica è in realtà l’azione politica concreta, l’attività sola
produttiva di progresso storico. Esso richiede una organica unità tra
teoria e pratica, tra ceti intellettuali e masse popolari, tra
governanti e governati. Le formule di unità e federazione perdono gran
parte del loro significato da questo punto di vista, mentre conservano
il loro veleno nella concezione burocratica, per la quale finisce col
non esistere unità ma palude stagnante, superficialmente calma e «muta»
e non federazione ma «sacco di patate», cioè giustapposizione meccanica
di singole «unità» senza nesso tra loro.

Q13 §37  sulla vita nazionale francese. Il partito monarchico in regime
repubblicano, come il partito repubblicano in regime monarchico, o il
partito nazionale in regime di soggezione del paese a uno Stato
straniero, non possono non essere partiti sui generis: devono essere,
cioè, se vogliono ottenere successi relativamente rapidi, le centrali di
federazioni di partiti, più che partiti caratterizzati in tutti i punti
particolari dei loro programmi di governo; partiti di un sistema
generale di governo e non di governi particolari (in questa stessa serie
spetta un posto a parte ai partiti confessionali, come il Centro tedesco
o i diversi partiti cristiano‑sociali o popolari). Il partito monarchico
si fonda in Francia sui residui ancora tenaci della vecchia nobiltà
terriera e su una parte della piccola borghesia e degli intellettuali.
Su che sperano i monarchici per diventare capaci di assumere il potere e
restaurare la monarchia? Sperano sul collasso del regime
parlamentare‑borghese e sulla incapacità di qualsiasi altra forza
organizzata esistente ad essere il nucleo politico di una dittatura
militare prevedibile o da loro stessi preordinata; in nessun altro modo
le loro forze sociali sarebbero in grado di conquistare il potere. In
attesa, il centro dirigente dell’Action Française svolge
sistematicamente una serie di attività: un’azione organizzativa
politico‑militare (militare nel senso di partito e nel senso di avere
cellule attive fra gli ufficiali dell’esercito) per raggruppare nel modo
più efficiente l’angusta base sociale su cui storicamente il movimento
s’appoggia. Essendo questa base costituita di elementi in generale più
scelti per intelligenza, cultura, ricchezza, pratica di amministrazione
ecc. che qualsiasi altro movimento, è possibile avere un partito
notevole, imponente persino, ma che però si esaurisce in se stesso, che
non ha, cioè, riserve da gettare nella lotta in una crisi risolutiva. Il
partito è notevole, pertanto, solo nei tempi normali, quando gli
elementi attivi nella lotta politica si contano a decine di migliaia, ma
diventerà insignificante (numericamente) nei periodi di crisi, quando
gli attivi si conteranno a centinaia di migliaia e forse a milioni.

Lo sviluppo del giacobinismo (di contenuto) e della formula della
rivoluzione permanente attuata nella fase attiva della Rivoluzione
francese ha trovato il suo «perfezionamento» giuridico‑costituzionale
nel regime parlamentare, che realizza, nel periodo più ricco di energie
«private» nella società, l’egemonia permanente della classe urbana su
tutta la popolazione, nella forma hegeliana del governo col consenso
permanentemente organizzato (ma l’organizzazione del consenso è lasciata
all’iniziativa privata, è quindi di carattere morale o etico, perché
consenso «volontariamente» dato in un modo o nell’altro). Il «limite»
trovato dai giacobini nella legge Chapelier e in quella del maximum,
viene superato e respinto più lontano progressivamente attraverso un
processo completo, in cui si alternano l’attività propagandistica e
quella pratica (economica, politico‑giuridica): la base economica, per
lo sviluppo industriale e commerciale, viene continuamente allargata e
approfondita, dalle classi inferiori si innalzano fino alle classi
dirigenti gli elementi sociali più ricchi di energia e di spirito
d’intrapresa, la società intera è in continuo processo di formazione e
di dissoluzione seguita da formazioni più complesse e ricche di
possibilità; ciò dura, in linea generale, fino all’epoca
dell’imperialismo e culmina nella guerra mondiale. In questo processo si
alternano tentativi di insurrezione e repressioni spietate, allargamento
e restrizioni del suffragio politico, libertà di associazione e
restrizioni o annullamenti di questa libertà, libertà nel campo
sindacale ma non in quello politico, forme diverse di suffragio,
scrutinio di lista o circoscrizioni uninominali, sistema proporzionale o
individuale, con le varie combinazioni che ne risultano – sistema delle
due camere o di una sola camera elettiva, con vari modi di elezione per
ognuna (camera vitalizia ed ereditaria, Senato a termine, ma con
elezione dei Senatori diversa da quella dei deputati ecc.) –, vario
equilibrio dei poteri, per cui la magistratura può essere un potere
indipendente o solo un ordine, controllato e diretto dalle circolari
ministeriali, diverse attribuzioni del capo del governo e dello Stato,
diverso equilibrio interno degli organismi territoriali (centralismo o
decentramento, maggiori o minori poteri dei prefetti, dei Consigli
provinciali, dei Comuni, ecc.), diverso equilibrio tra le forze armate
di leva e quelle professionali (polizia, gendarmeria), con la dipendenza
di questi corpi professionali dall’uno o dall’altro organo statale
(dalla magistratura, dal ministero dell’interno o dallo Stato maggiore);
la maggiore o minore parte lasciata alla consuetudine o alla legge
scritta, per cui si sviluppano forme consuetudinarie che possono ad un
certo punto essere abolite in virtù delle leggi scritte (in alcuni paesi
«pareva» si fossero costituiti regimi democratici, ma essi si erano
costituiti solo formalmente, senza lotta, senza sanzione costituzionale
e fu facile disgregarli senza lotta, o quasi, perché privi di sussidi
giuridico‑morali e militari, ripristinando la legge scritta o dando
della legge scritta interpretazioni reazionarie); il distacco più o meno
grande tra le leggi fondamentali e i regolamenti d’esecuzione che
annullano le prime o ne danno un’interpretazione restrittiva; l’impiego
più o meno esteso dei decreti‑legge che tendono a sostituire la
legislazione ordinaria e la modificano in certe occasioni, «forzando la
pazienza» del parlamento fino a giungere a un vero e proprio «ricatto
della guerra civile». A questo processo contribuiscono i
teorici‑filosofi, i pubblicisti, i partiti politici ecc. per lo sviluppo
della parte formale e i movimenti o le pressioni di massa per la parte
sostanziale, con azioni e reazioni reciproche, con iniziative
«preventive» prima che un fenomeno si manifesti pericolosamente e con
repressioni quando le prevenzioni sono mancate o sono state tardive e
inefficaci.

L’esercizio «normale» dell’egemonia nel terreno divenuto classico del
regime parlamentare, è caratterizzato dalla combinazione della forza e
del consenso che si equilibrano variamente, senza che la forza soverchi
di troppo il consenso, anzi cercando di ottenere che la forza appaia
appoggiata sul consenso della maggioranza, espresso dai così detti
organi dell’opinione pubblica – giornali e associazioni – i quali,
perciò, in certe situazioni, vengono moltiplicati artificiosamente. Tra
il consenso e la forza sta la corruzione‑frode (che è caratteristica di
certe situazioni di difficile esercizio della funzione egemonica,
presentando l’impiego della forza troppi pericoli) cioè lo snervamento e
la paralisi procurati all’antagonista o agli antagonisti con
l’accaparrarne i dirigenti sia copertamente sia in caso di pericolo
emergente, apertamente, per gettare lo scompiglio e il disordine nelle
file antagoniste,

Nel periodo del dopoguerra, l’apparato egemonico si screpola e
l’esercizio dell’egemonia diviene permanentemente difficile e aleatorio.
Il fenomeno viene presentato e trattato con vari nomi e in aspetti
secondari e derivati. I più triviali sono: «crisi del principio
d’autorità» e «dissoluzione del regime parlamentare». Naturalmente del
fenomeno si descrivono solo le manifestazioni «teatrali» sul terreno
parlamentare e del governo politico ed esse appunto si spiegano col
fallimento di alcuni «principii» (parlamentare, democratico, ecc.) e con
la «crisi» del principio d’autorità (del fallimento di questo principio
parleranno altri non meno superficiali e superstiziosi). La crisi si
presenta praticamente nella sempre crescente difficoltà di formare i
governi e nella sempre crescente instabilità dei governi stessi: essa ha
la sua origine immediata nella moltiplicazione dei partiti parlamentari,
e nelle crisi interne permanenti di ognuno di questi partiti (si
verifica cioè nell’interno di ogni partito ciò che si verifica
nell’intero parlamento: difficoltà di governo e instabilità di
direzione). Le forme di questo fenomeno sono anche, in una certa misura,
di corruzione e dissoluzione morale: ogni frazione di partito crede di
avere la ricetta infallibile per arrestare l’indebolimento dell’intero
partito, e ricorre a ogni mezzo per averne la direzione o almeno per
partecipare alla direzione, così come nel parlamento il partito crede di
essere il solo a dover formare il governo per salvare il paese o almeno
pretende, per dare l’appoggio al governo, di doverci partecipare il più
largamente possibile; quindi contrattazioni cavillose e minuziose, che
non possono non essere personalistiche in modo da apparire scandalose, e
che spesso sono infide e perfide. Forse, nella realtà, la corruzione
personale è minore di quanto appare, perché tutto l’organismo politico è
corrotto dallo sfacelo della funzione egemonica. Che gli interessati a
che la crisi si risolva dal loro punto di vista, fingano di credere e
proclamino a gran voce che si tratta della «corruzione» e della
«dissoluzione» di una serie di «principii» (immortali o no), potrebbe
anche essere giustificato: ognuno è il giudice migliore nella scelta
delle armi ideologiche che sono più appropriate ai fini che vuol
raggiungere e la demagogia può essere ritenuta arma eccellente. Ma la
cosa diventa comica quando il demagogo non sa di esserlo ed opera
praticamente come fosse vero nella realtà effettuale che l’abito è il
monaco e il berretto il cervello. Machiavelli diventa così Stenterello.

La crisi in Francia. Sua grande lentezza di sviluppi. I partiti politici
francesi: essi erano molto numerosi anche prima del 1914. La loro
molteplicità formale dipende dalla ricchezza di eventi rivoluzionari e
politici in Francia dal 1789 all’Affare Dreyfus: ognuno di questi eventi
ha lasciato sedimenti e strascichi che si sono consolidati in partiti,
ma le differenze essendo molto meno importanti delle coincidenze, in
realtà ha sempre regnato nel Parlamento il regime dei due partiti,
liberali‑democratici (varie gamme del radicalismo) e conservatori. Si
può anzi dire che la molteplicità dei partiti, date le circostanze
particolari della formazione politico‑nazionale francese è stata molto
utile nel passato: ha permesso una vasta opera di selezioni individuali
e ha creato il gran numero di abili uomini di governo che è
caratteristica francese. Attraverso questo meccanismo molto snodato e
articolato, ogni movimento dell’opinione pubblica trovava un immediato
riflesso e una composizione. L’egemonia borghese è molto forte e ha
molte riserve. Gli intellettuali sono molto concentrati (Istituto di
Francia, Università, grandi giornali e riviste di Parigi) e quantunque
numerosissimi sono in fondo molto disciplinati ai centri nazionali di
cultura. La burocrazia militare e civile ha una grande tradizione e ha
raggiunto un alto grado di omogeneità attiva.

La debolezza interna più pericolosa per l’apparato statale (militare e
civile) consisteva nell’alleanza del clericalismo e del monarchismo. Ma
la massa popolare, se pure cattolica, non era clericale. Nell’affare
Dreyfus è culminata la lotta per paralizzare l’influsso
clericale‑monarchico nell’apparato statale e per dare all’elemento laico
la netta prevalenza. La guerra non ha indebolito ma rafforzato
l’egemonia; non si è avuto il tempo di pensare: lo Stato è entrato in
guerra e quasi subito il territorio è stato invaso. Il passaggio dalla
disciplina di pace a quella di guerra non ha domandato una crisi troppo
grande: i vecchi quadri militari erano abbastanza vasti ed elastici; gli
ufficiali subalterni e i sottufficiali erano forse i più selezionati del
mondo e i meglio allenati alle funzioni di comando immediato sulle
truppe. Confronto con altri paesi. La quistione degli arditi e del
volontarismo; la crisi dei quadri, determinata dal sopravvento degli
ufficiali di complemento, che altrove avevano una mentalità antitetica
con gli ufficiali di carriera. Gli arditi, in altri paesi, hanno
rappresentato un nuovo esercito di volontari, una selezione militare,
che ebbe una funzione tattica primordiale. Il contatto col nemico fu
cercato solo attraverso gli arditi, che formavano come un velo tra il
nemico e l’esercito di leva (funzione delle stecche nel busto). La
fanteria francese era formata in grandissima maggioranza di coltivatori
diretti, cioè di uomini forniti di una riserva muscolare e nervosa molto
ricca che rese più difficile il collasso fisico procurato dalla lunga
vita di trincea (il consumo medio di un cittadino francese è di circa 1
500 000 calorie annue, mentre quello italiano è minore di 1 000 000); in
Francia il bracciantato agricolo è minimo, il contadino senza terra è
servo di fattoria cioè vive la stessa vita dei padroni e non conosce
l’inedia della disoccupazione neanche stagionale; il vero bracciantato
si confonde con la mala vita rurale ed è formato di elementi irrequieti
che viaggiano da un angolo all’altro del paese per piccoli lavori
marginali. Il vitto in trincea era migliore che in altri paesi e il
passato democratico, ricco di lotte e di ammaestramenti reciproci, aveva
creato il tipo diffuso del cittadino moderno anche nelle classi
subalterne, cittadino nel doppio senso, che l’uomo del popolo si sentiva
qualche cosa non solo, ma era ritenuto qualche cosa anche dai superiori,
dalle classi dirigenti, cioè non era sfottuto e bistrattato per
bazzecole. Non si formarono così, durante la guerra, quei sedimenti di
rabbia avvelenata e sorniona che si formarono altrove. Le lotte interne
del dopoguerra mancarono perciò di grande asprezza e specialmente, non
si verificò l’inaudita oscillazione delle masse rurali verificatasi altrove.

La crisi endemica del parlamentarismo francese indica che c’è un
malessere diffuso nel paese ma questo malessere non ha avuto finora un
carattere radicale, non ha posto in gioco quistioni intangibili. C’è
stato un allargamento della base industriale e quindi un accresciuto
urbanesimo. Masse di rurali si sono riversate in città, ma non perché ci
fosse in campagna disoccupazione o fame insoddisfatta di terra; perché
in città si sta meglio, ci sono più soddisfazioni ecc. (il prezzo della
terra è bassissimo e molte terre buone sono abbandonate agli Italiani).
La crisi parlamentare riflette (finora) piuttosto uno spostamento
normale di masse (non dovuto ad acuta crisi economica), con una ricerca
laboriosa di nuovi equilibri di rappresentanza e di partiti e un
malessere vago che è solo premonitore di una possibile grande crisi
politica. La stessa sensibilità dell’organismo politico porta ad
esagerare formalmente i sintomi del malessere. Finora si è trattato di
una serie di lotte per la divisione dei carichi e dei benefici statali,
più che altro, perciò crisi dei partiti medi e di quello radicale in
primo luogo, che rappresenta le città medie e piccole e i contadini più
avanzati. Le forze politiche si preparano alle grandi lotte future e
cercano un migliore assestamento; le forze extrastatali fanno sentire
più sensibilmente il loro peso e impongono i loro uomini in modo più
brutale.

Il punto culminante della crisi parlamentare francese fu raggiunto nel
1925 e dall’atteggiamento verso quegli avvenimenti, ritenuti decisivi,
occorre partire per dare un giudizio sulla consistenza politica e
ideologica dell’Action Française. Maurras gridò allo sfacelo del regime
repubblicano e il suo gruppo si preparò alla presa del potere. Maurras è
spesso esaltato come un grande statista e come un grandissimo
Realpolitiker: in realtà egli è solo un giacobino alla rovescia. I
giacobini impiegavano un certo linguaggio, erano convinti fautori di una
determinata ideologia; nel tempo e nelle circostanze date, quel
linguaggio e quella ideologia erano ultrarealistici, perché ottenevano
di mettere in moto le energie politiche necessarie ai fini della
Rivoluzione e a consolidare permanentemente l’andata al potere della
classe rivoluzionaria; furono poi staccati, come avviene quasi sempre,
dalle condizioni di luogo e di tempo e ridotti in formule e divennero
una cosa diversa, una larva, parole vacue e inerti. Il comico consiste
nel fatto che il Maurras capovolse banalmente quelle formule, creandone
altre che sistemò in un ordine logico‑letterario impeccabile, le quali
non potevano anche esse che rappresentare il riflesso del più puro e
triviale illuminismo. In realtà è proprio Maurras il più rappresentativo
campione dello «stupido secolo XIX», la concentrazione di tutti i luoghi
comuni massonici meccanicamente rovesciati: la sua relativa fortuna
dipende appunto da ciò che il suo metodo piace perché è quello della
ragione ragionante da cui è nato l’enciclopedismo, e tutta la tradizione
culturale massonica francese. L’illuminismo creò una serie di miti
popolari, che erano solo la proiezione nel futuro delle più profonde e
millenarie aspirazioni delle grandi masse, aspirazioni legate al
cristianesimo e alla filosofia del senso comune, miti semplicistici
quanto si vuole, ma che avevano un’origine realmente radicata nei
sentimenti e che, in ogni caso, non potevano essere controllati
sperimentalmente (storicamente); Maurras ha creato il mito
«semplicistico» di un passato monarchico francese fantastico; ma questo
mito è stato «storia» e le deformazioni intellettualistiche di essa
possono essere facilmente corrette: tutta la istruzione pubblica
francese è una implicita rettifica del mito monarchico, che in tal modo
diventa un «mito» difensivo più che creatore di passioni. Una delle
formule fondamentali di Maurras è «Politique d’abord», ma egli è il
primo a non seguirla. Per lui, prima della politica c’è sempre
l’«astrazione politica», l’accoglimento integrale di una concezione del
mondo «minuziosissima», che prevede tutti i particolari, come l’anno le
utopie dei letterati, che domanda una determinata concezione della
storia, ma della storia concreta di Francia e d’Europa, cioè una
determinata e fossilizzata ermeneutica.

Léon Daudet ha scritto che la grande forza dell’Action Française è stata
la incrollabile omogeneità e unità del suo gruppo dirigente: sempre
d’accordo, sempre solidali politicamente e ideologicamente. Certo
l’unità e omogeneità del gruppo dirigente è una grande forza, ma di
carattere settario e massonico, non di un grande partito di governo. Il
linguaggio politico è diventato un gergo, si è formata l’atmosfera di
una conventicola: a forza di ripetere sempre le stesse formule, di
maneggiare gli stessi schemi mentali irrigiditi, si finisce, è vero, col
pensare allo stesso modo, perché si finisce col non pensare più. Maurras
a Parigi e Daudet a Bruxelles pronunziano la stessa frase, senza
accordo, sullo stesso avvenimento perché l’accordo c’era già prima,
perché si tratta di due macchinette di frasi, montate da venti anni per
dire le stesse frasi nello stesso momento.

Il gruppo dirigente dell’Action Française si è formato per cooptazione:
in principio c’era Maurras col suo verbo, poi si unì Vaugeois, poi
Daudet, poi Pujo, ecc. ecc. Ogni volta che dal gruppo si staccò
qualcuno, fu una catastrofe di polemiche e di accuse interminabili e
perfide e si capisce: Maurras è come un papa infallibile e che da lui si
stacchi uno dei più prossimi ha un significato veramente catastrofico.

Dal punto di vista dell’organizzazione l’Action Française è molto
interessante e meriterebbe uno studio approfondito. La sua forza
relativa è costituita specialmente da ciò che i suoi elementi di base
sono tipi sociali intellettualmente selezionati, la cui «radunata»
militare è estremamente facile come sarebbe quella di un esercito
costituito di soli ufficiali. La selezione intellettuale è relativa, si
capisce, poiché è stupefacente come gli aderenti all’Action Française
siano facili a ripetere pappagallescamente le formule del leader (se
pure non si tratti di una necessità di guerra, sentita come tale) e anzi
a trarne profitto «snobistico». In una repubblica può essere segno di
distinzione l’essere monarchico, in una democrazia parlamentare l’essere
reazionario conseguente. Il gruppo, per la sua composizione, possiede (a
parte le sovvenzioni di certi gruppi industriali) molti fondi, tanti da
permettere iniziative molteplici che danno l’apparenza di una certa
vitalità e attività. La posizione sociale di molti aderenti palesi ed
occulti permette al giornale e al centro dirigente di avere una massa di
informazioni e documenti riservati che permettono una molteplicità di
polemiche personali. Nel passato, ma più limitatamente anche ora, il
Vaticano doveva essere una fonte di prim’ordine d’informazioni (la
Segreteria di Stato e l’alto clero francese). Molte campagne
personalistiche devono essere a chiave o a mezza chiave: si pubblica una
parte di vero per far capire che si sa tutto, o si fanno allusioni
furbesche comprensibili agli interessati. Queste campagne violente
personalistiche hanno per l’Action Française vari significati:
galvanizzano gli aderenti perché lo sfoggio della conoscenza delle cose
più segrete dà l’impressione di gran capacità a penetrare nel campo
avversario e di una forte organizzazione cui nulla sfugge, mostrano il
regime repubblicano come un’associazione a delinquere paralizzano una
serie di avversari con la minaccia di disonorarli e di alcuni fanno dei
fautori segreti. La concezione empirica che si può ricavare da tutta
l’attività dell’Action Française è questa: il regime parlamentare
repubblicano si dissolverà ineluttabilmente perché esso è un «monstrum»
storico‑razionale, che non corrisponde alle leggi «naturali» della
società francese rigidamente stabilite dal Maurras. I nazionalisti
integrali devono pertanto: 1) appartarsi dalla vita reale della politica
francese, non riconoscendone la «legalità» storico‑razionale
(astensionismo, ecc.) e combattendola in blocco; 2) creare un
antigoverno, sempre pronto a insediarsi nei «palazzi tradizionali» con
un colpo di mano: questo antigoverno si presenta già oggi con tutti gli
uffici embrionali, che corrispondono alle grandi attività nazionali.

Nella realtà furono fatti molti strappi a tanto rigore; nel 19 furono
presentate alcune candidature, e riuscì eletto per miracolo il Daudet.
Nelle altre elezioni l’Action Française appoggiò quei candidati di
destra che accettavano alcuni suoi principii marginali (questa attività
pare sia stata imposta al Maurras dai suoi collaboratori più esperti di
politica reale, ciò che dimostra che l’unità non è senza crepe). Per
uscire dall’isolamento fu progettata la pubblicazione di un grande
giornale d’informazione, ma finora non se ne fece nulla (esiste solo la
«Revue Universelle» e lo «Charivari» che compiono ufficio di
divulgazione indiretta tra il grande pubblico). L’acre polemica col
Vaticano e la riorganizzazione del clero e delle associazioni cattoliche
che ne fu una conseguenza, ha rotto il solo legame che l’Action
Française aveva con le grandi masse nazionali, legame che era anch’esso
piuttosto aleatorio. Il suffragio universale che è stato introdotto in
Francia da tanto tempo ha già determinato il fatto che le masse,
formalmente cattoliche, politicamente aderiscano ai partiti repubblicani
di centro, sebbene questi siano anticlericali e laicisti: il sentimento
nazionale, organizzato intorno al concetto di patria, è altrettanto
forte, e in certi casi è indubbiamente più forte, del sentimento
religioso‑cattolico, che del resto ha caratteristiche proprie. La
formula che «la religione è una quistione privata» si è radicata come
forma popolare del concetto di separazione della Chiesa dallo Stato.
Inoltre, il complesso di associazioni che costituiscono l’Azione
Cattolica è in mano all’aristocrazia terriera (ne è capo, o era, il
generale Castelnau), senza che il basso clero eserciti quella funzione
di guida spirituale‑sociale che esercitava in Italia (in quella
settentrionale). Il contadino francese, nella quasi totalità,
rassomiglia piuttosto al nostro contadino meridionale, che dice
volentieri: «il prete è prete sull’altare, ma fuori è un uomo come tutti
gli altri» (in Sicilia: «monaci e parrini, sienticci la missa e
stoccacci li rini»). L’Action Française attraverso lo strato dirigente
cattolico pensava di poter dominare, nel momento decisivo, tutto
l’apparato di massa del cattolicismo francese. In questo calcolo c’era
un po’ di verità e molta illusione: in epoche di grandi crisi
politico‑morali, il sentimento religioso, rilassato in tempi normali,
può diventare vigoroso e assorbente; ma se l’avvenire appare pieno di
nubi tempestose, anche la solidarietà nazionale, espressa nel concetto
di patria, diventa assorbente in Francia, dove la crisi non può non
assumere il carattere di crisi internazionale e allora la «Marsigliese»
è più forte dei Salmi penitenziali. In ogni caso, anche la speranza in
questa riserva possibile è svanita per Maurras. Il Vaticano non vuole
più astenersi dagli affari interni francesi e ritiene che il ricatto di
una possibile restaurazione monarchica sia divenuto inoperante: il
Vaticano è più realista di Maurras, e concepisce meglio la formula
«politique d’abord». Finché il contadino francese dovrà scegliere tra
Herriot e un Hobereau, sceglierà Herriot: bisogna perciò creare il tipo
del «radicale cattolico» cioè del «popolare», bisogna accettare senza
riserve la repubblica e la democrazia e su questo terreno organizzare le
masse contadine, superando il dissidio tra religione e politica, facendo
del prete non solo la guida spirituale (nel campo individuale‑privato)
ma anche la guida sociale nel campo economico‑politico. La sconfitta di
Maurras è certa (come quella di Hugenberg in Germania). È la concezione
di Maurras che è falsa per troppa perfezione logica: questa sconfitta,
d’altronde, fu sentita dallo stesso Maurras proprio all’inizio della
polemica col Vaticano, che coincise con la crisi parlamentare francese
del 1925 (non certo per caso). Quando i ministeri si succedevano a
rotazione, l’Action Française pubblicò di essere pronta ad assumere il
potere e apparve un articolo in cui si giunse ad invitare Caillaux a
collaborare, Caillaux per il quale si annunziava continuamente il
plotone d’esecuzione. L’episodio è classico: la politica irrigidita e
razionalistica del Maurras, dell’astensionismo aprioristico, delle leggi
naturali «siderali» che reggono la società francese, era condannata al
marasma, al crollo, all’abdicazione nel momento risolutivo. Nel momento
risolutivo si vede che le grandi masse di energie entrate in movimento
per la crisi non si riversano affatto nei serbatoi creati
artificialmente, ma seguono le vie realmente tracciate dalla politica
reale precedente, si spostano secondo i partiti che sono sempre stati
attivi, o perfino che sono nati come funghi sul terreno stesso della
crisi. A parte la stoltezza di credere che nel 1925 potesse avvenire il
crollo del regime repubblicano per una crisi parlamentare
(l’intellettualismo antiparlamentarista porta a simili allucinazioni
monomaniache) se ci fu crollo fu quello morale del Maurras, che magari
non si sarà scosso dal suo stato di illuminazione apocalittica, e del
suo gruppo, che si sentì isolato e dovette fare appello a Caillaux e C.

Nella concezione di Maurras esistono molti tratti simili a quelli di
certe teorie formalmente catastrofiche di certo economismo e
sindacalismo. È spesso avvenuta questa trasposizione nel campo politico
e parlamentare di concezioni nate sul terreno economico e sindacale.
Ogni astensionismo politico in generale e non solo quello parlamentare
si basa su una simile concezione meccanicamente catastrofica: la forza
dell’avversario crollerà matematicamente se con metodo rigorosamente
intransigente lo si boicotterà nel campo governativo (allo sciopero
economico si accoppia lo sciopero e il boicottaggio politico). L’esempio
classico è quello italiano dei clericali dopo il 70, che imitarono e
generalizzarono alcuni episodi della lotta dei patrioti contro il
dominio austriaco verificatisi specialmente a Milano.

L’affermazione, spesso ripetuta da Jacques Bainville nei suoi saggi
storici, che il suffragio universale e il plebiscito potevano (avrebbero
potuto) e potranno quindi servire anche al legittimismo come servirono
ad altre correnti politiche (specialmente ai Bonaparte) è molto ingenua,
perché legata a un ingenuo e astrattamente scemo sociologismo: il
suffragio universale e il plebiscito sono concepiti come schemi astratti
dalle condizioni di tempo e di luogo. Occorre notare: 1) che ogni
sanzione data dal suffragio universale e dalplebiscito è avvenuta dopo
che la classe fondamentale si era concentrata fortemente o nel campo
politico o più ancora nel campo politico‑militare intorno a una
personalità «cesarista», o dopo una guerra che aveva creato una
situazione di emergenza nazionale; 2) che nella realtà della storia
francese ci sono stati diversi tipi di «suffragio universale», a mano a
mano che mutarono storicamente i rapporti economico-politici. Le crisi
del suffragio universale sono state determinate dai rapporti tra Parigi
e la provincia, ossia tra la città e la campagna, tra le forze urbane e
quelle contadinesche. Durante la Rivoluzione, il blocco urbano parigino
guida in modo quasi assoluto la provincia e si forma così il mito del
suffragio universale che dovrebbe sempre dar ragione alla democrazia
radicale parigina. Perciò Parigi vuole il suffragio universale nel 1848,
ma esso esprime un parlamento reazionario‑clericale che permette a
Napoleone III la sua carriera. Nel 1871 Parigi ha fatto un gran passo in
avanti, perché si ribella all’Assemblea Nazionale di Versailles, formata
dal suffragio universale, cioè implicitamente «capisce» che tra
«progresso» e suffragio può esserci conflitto; ma questa esperienza
storica, di valore inestimabile, è perduta immediatamente perché i
portatori di essa vengono immediatamente soppressi. D’altronde dopo il
71 Parigi perde in gran parte la sua egemonia politico‑democratica sulla
restante Francia per diverse ragioni: 1) perché si diffonde in tutta la
Francia il capitalismo urbano e si crea il movimento radicale socialista
in tutto il territorio; 2) perché Parigi perde definitivamente la sua
unità rivoluzionaria e la sua democrazia si scinde in gruppi sociali e
partiti antagonistici. Lo sviluppo del suffragio universale e della
democrazia coincide sempre più con l’affermarsi in tutta la Francia del
partito radicale e della lotta anticlericale, affermazione resa più
facile e anzi favorita dallo sviluppo del così detto sindacalismo
rivoluzionario. In realtà l’astensionismo elettorale e l’economismo dei
sindacalisti sono l’apparenza «intransigente» dell’abdicazione di Parigi
al suo ruolo di testa rivoluzionaria della Francia, sono l’espressione
di un piatto opportunismo seguito al salasso del 1871. Il radicalismo
unifica così in un piano intermedio, della mediocrità piccolo‑borghese,
l’aristocrazia operaia di città e il contadino agiato di campagna. Dopo
la guerra c’è una ripresa dello sviluppo storico troncato col ferro e
col fuoco nel 1871, ma esso è incerto, informe, oscillante, e
specialmente privo di cervelli pensanti.

La «Rivista d’Italia» del 15 gennaio 1927 riassume un articolo di J.
Vialatoux pubblicato nella «Chronique Sociale de France» di qualche
settimana prima; il Vialatoux respinge la tesi sostenuta da Jacques
Maritain, in Une opinion sur Charles Maurras et le devoir des
catholiques (Parigi, Plon, 1926) secondo cui tra la filosofia e la
morale pagane di Maurras e la sua politica non vi sarebbe che un
rapporto contingente, di modo che se si prende la dottrina politica,
astraendo dalla filosofia, si può andare incontro a qualche pericolo,
come in ogni movimento umano, ma non vi ha nulla di condannabile. Per il
Vialatoux, giustamente, la dottrina politica scaturisce (o per lo meno è
inscindibilmente legata – g.) dalla concezione pagana del mondo (su
questo paganesimo occorre distinguere e chiarire, tra la veste
letteraria piena di riferimenti e metafore pagane e il nocciolo
essenziale che è poi il positivismo naturalistico, preso da Comte e
mediatamente dal sansimonismo, ciò che rientra nel paganesimo solo per
il gergo e la nomenclatura ecclesiastica – g.). Lo Stato è il fine
ultimo dell’uomo: esso realizza l’ordine umano con le sole forze della
natura (cioè «umane», in contrapposizione a «soprannaturali»). Maurras è
definibile per i suoi odii ancor più che per i suoi amori. Odia il
cristianesimo primitivo (la concezione del mondo contenuta negli
Evangeli, nei primi apologisti ecc., il cristianesimo all’editto di
Milano, insomma, la cui credenza fondamentale era che la venuta di
Cristo avesse annunziato la fine del mondo e che perciò determinava la
dissoluzione dell’ordine politico romano in una anarchia morale
corrosiva di ogni valore civile e statale) che per lui è una concezione
giudaica. In questo senso Maurras vuole scristianizzare la società
moderna. Per Maurras la Chiesa cattolica è stata e sarà sempre più lo
strumento di questa scristianizzazione. Egli distingue tra cristianesimo
e cattolicismo ed esalta quest’ultimo come la reazione dell’ordine
romano all’anarchia giudaica. Il culto cattolico, le sue devozioni
superstiziose, le sue feste, le sue pompe, le sue solennità, la sua
liturgia, le sue immagini, le sue formule, i suoi riti sacramentali, la
sua gerarchia imponente, sono come un incantesimo salutare per domare
l’anarchia cristiana, per immunizzare il veleno giudaico del
cristianesimo autentico. Secondo il Vialatoux il nazionalismo
dell’Action Française non è che un episodio della storia religiosa del
nostro tempo (in questo senso ogni movimento politico non controllato
dal Vaticano è un episodio della storia religiosa, ossia tutta la storia
è storia religiosa. In ogni modo occorre aggiungere che l’odio di
Maurras contro tutto ciò che sa di protestante ed è di origine
anglo‑germanica – Romanticismo, Rivoluzione francese, capitalismo ecc. –
non è che un aspetto di questo odio contro il cristianesimo primitivo.
Occorrerebbe cercare in Augusto Comte le origini di questo atteggiamento
generale verso il cattolicismo, che non è indipendente dalla rinascita
libresca del tomismo e dell’aristotelismo).

Q13 §38 Maurras e il «centralismo organico». Il cosidetto «centralismo
organico» si fonda sul principio che un gruppo politico viene
selezionato per «cooptazione» intorno a un «portatore infallibile della
verità», a un «illuminato dalla ragione» che ha trovato le leggi
naturali infallibili dell’evoluzione storica, infallibili anche se a
lunga portata e se gli eventi immediati «sembrano» dar loro torto.
L’applicazione delle leggi della meccanica e della matematica ai fatti
sociali, ciò che non dovrebbe avere che un valore metaforico, diventa il
solo e allucinante motore intellettuale (a vuoto). Il nesso tra il
centralismo organico e le dottrine di Maurras è evidente.

La battaglia dello Jütland. È da rivedere la descrizione della battaglia
dello Jütland fatta da Winston Churchill nelle sue memorie di guerra.
Appare da essa come il piano e la direzione strategica della battaglia
da parte del comando inglese e di quello tedesco siano in contrasto con
la raffigurazione tradizionale del carattere dei due popoli. Il comando
inglese aveva centralizzato «organicamente» l’esecuzione del piano nella
nave ammiraglia: le unità della flotta dovevano «attendere ordini» volta
per volta. Il comando tedesco invece aveva spiegato a tutti i comandi
subalterni il piano strategico generale e aveva lasciato alle singole
unità quella certa libertà di manovra che le circostanze potevano
richiedere. La flotta tedesca si comportò molto bene. La flotta inglese
invece fu impacciata, corse molti rischi, ebbe gravi perdite, e
nonostante la sua superiorità, non poté conseguire fini strategici
positivi: a un certo punto l’ammiraglio perdette le comunicazioni con le
unità combattenti e queste commisero errori su errori. (Sulla battaglia
dello Jütland ha scritto un libro Epicarmo Corbino).

Q13 §39 Italo Chittaro, La capacità di comando, Casa Editrice De
Alberti, Roma. Da una recensione di V. Varanini nella «Fiera Letteraria»
del 4 novembre 1928 pare che nel libro del Chittaro sono contenuti
spunti molto interessanti anche per la scienza politica. Necessità degli
studi storici per la preparazione professionale degli ufficiali. Per
comandare non basta il semplice buon senso: questo, se mai, è il frutto
di un profondo sapere e di un lungo esercizio. La capacità di comando è
specialmente importante per la fanteria: se nelle altre armi si diventa
specialisti di compiti particolari, nella fanteria si diventa
specialisti nel comando, cioè del compito di insieme: necessità quindi
che tutti gli ufficiali destinati a gradi elevati abbiano tenuto comandi
di fanteria (cioè prima di essere capaci a ordinare le «cose» occorre
essere capaci a ordinare e guidare gli uomini). Considera infine la
necessità della formazione di uno Stato Maggiore numeroso, valido,
popolare tra le truppe.

Q13 §40 G. Gentile e la filosofia della politica. Cfr l’articolo
pubblicato da G. Gentile nello «Spectator» del 3 novembre 1928 e
ristampato nell’«Educazione Fascista». «Filosofia che non si pensa (!?),
ma che si fa, e perciò si enuncia ed afferma non con le formule ma con
l’azione». Poiché da quando esiste l’uomo, si è sempre «fatto», è sempre
esistita l’«azione», questa filosofia è sempre esistita, è stata
pertanto la filosofia di… Nitti e di Giolitti. Ogni Stato ha «due
filosofie»: quella che si enuncia per formule ed è una semplice arte di
governo, e quella che si afferma con l’azione ed è la filosofia reale,
cioè la storia. Il problema è di vedere in che misura queste due
filosofie coincidono, divergono, sono in contrasto, sono coerenti
intimamente e tra loro. La «formula» gentiliana non è, in realtà, che la
mascheratura sofistica della «filosofia» politica più nota col nome di
«opportunismo» ed empirismo. Se Bouvard e Pécuchet avessero conosciuto
Gentile, avrebbero trovato nella sua filosofia la giusta interpretazione
della loro attività rinnovatrice e rivoluzionaria (nel senso non
corrotto della parola, come si dice).